Ухвала суду № 126809842, 22.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/150/25

н\п 2/490/1627/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Романовій К.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося зпозовом довідповідачапро стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1334 398,48 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 14.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони допідготовчого судового засідання не з`явилися, від представника позивача - Рудницького Ю.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 3ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою заявника є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких заявник просить залишити заяву без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача - Рудницького Ю.І. в частині залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з даним позовом на підтвердження сплати судового збору у сумі 17843,24 грн надано меморіальний ордер №639113 від 26.12.2024 року (Призначення платежу: 101 23494714; судовий збір, за позовом АТ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 КД501356874 Центральний районний суд м.Миколаєва).

Разом з тим, у провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувала цивільна справа №490/164/25 за позовом Акціонерного товариства«Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2025 року позовну заяву у справі №490/164/25 залишено без розгляду, повернуто АТ «Сенс Банк» надмірно сплачений судовий збір в сумі 17843,24 грн, згідно меморіального ордеру №639113 від 26.12.2024 року (Призначення платежу: 101 23494714; судовий збір, за позовом АТ СЕНС БАНК до ОСОБА_1 КД501356874 Центральний районний суд м.Миколаєва).

Тобто, позивачу вже повернуто судовий збір, сплачений згідно меморіального ордеру №639113 від 26.12.2024 року, а тому у задоволенні вимоги щодо повернення судового збір слід відмовити, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору у справі №490/150/25.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства«Сенс Банк» про залишення позовної заяви та повернення судового збору - задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства«Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні вимоги про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова