Ухвала суду № 126807564, 23.04.2025, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 694/550/25

Провадження № 2/710/314/25

УХВАЛА

про продовження позивачустроку для подання відповіді на відзив

23.04.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника позивача Корнійчук І.О. про поновлення строку на подачу відповіді на відзив у цивільній справі за позовом ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

22.04.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відповіді на відзив, яке мотивоване тим, що оскільки, офіс працівників знаходиться в м. Києві і перебуває під постійним впливом зовнішніх факторів пов`язаних з повномасштабний вторгненням рф, то це повинно враховуватися при вирішенні поважності причин пропуску строку на подання клопотання про усунення недоліків у цій справі. Також, підсистема «Електронний суд» не стабільно працювала, що унеможливило здійснювати діяльність щодо подачі процесуальних документів вчасно та повноцінно.

Дослідивши подане клопотання, надані докази, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша, друга статті 174 ЦПК України).

Положеннями статей 178-181 ЦПК України врегульовано підстави, час, черговість та вимоги щодо подання заяв по суті, зокрема відзиву (стаття 178 ЦПК України), відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України), заперечення (стаття 180 ЦПК України) та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (стаття 181 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такогопоновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущене строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки вирішення питання про продовження процесуальних строків не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, тому розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

В даній справі представник позивача просить поновити строк на подання відповіді на відзив, тому у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку для подання відповіді на відзив слід відмовити, оскільки, відповідно до положень частини першоїстатті 127 ЦПК України,поновлюється лишетакий процесуальнийстрок,який встановленозаконом,а строкна подачувідповіді навідзив був встановлений судом, а не законом.

Однак враховуючи, що строк подачі відповіді навідзив пропущений з поважних причин, тому строк для подання відповіді навідзив слід продовжити до 22.04.2025, тобто до дати подачі відповіді на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 258-261, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні строку на подання відповіді на відзив.

Продовжити позивачустрокдля поданнявідповіді навідзив до 22.04.2025, тобто до дати подачі відповіді на відзив.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали судупро продовження позивачустрокудля поданнявідповіді навідзив у порядку, передбаченому ст.180,278 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна