Рішення № 12680679, 09.11.2010, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22ц-20494 2010 рік Головуючий у 1 інстанції Бабенко С.С.

Категорія 44 Доповідач Пономарьова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Лісового О.О., Принцевської В.П.,

при секретарі Валуйському В.А.,

за участю представника позивача Коханець Г.В., відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожитий газ .

Зазначене рішення оскаржене позивачем - ВАТ з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз». Апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. В обгрунтування доводів зазначав, що при винесенні рішення не врахував положення п.15 п.30, п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачанню, п.1.3. та п.2.1 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачанню.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта Коханець Г.В. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила залишити рішення суду без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт - 21 від 7 червня 2008 року по формі та за змістом не відповідає діючому законодавству, не підписаний відповідачами, які не отримували його копію.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами природного газу і на них відкрито особовий рахунок № 15510 у Дзержинському управлінні з газопостачання та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» .

Відповідно до пункту 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999, № 2246 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі Правила) споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Пунктом 34 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: несвоєчасне внесення плати за надані послуги з газопостачання; самовільне підключення до системи газопостачання; зривання пломб на газових приладах та пристроях, опломбованих газопостачальним або газорозподільним підприємством.

Відповідно до п. 30 Правил газопостачальне підприємство має право: припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення строків оплати послуг з газопостачання та самовільного використання газу споживачем; вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.

Пунктом 31 Правил передбачено , що газорозподільне підприємство має право перевіряти цілість пломб на газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання.

13 квітня 2004 року представником Дзержинського управлінні з газопостачання та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» в АДРЕСА_1 в присутності власниці ОСОБА_2 за заборгованість за природний газ проведено опломбування плити газової на заглушку пломбою № 2611, газова колонка опломбована на заглушку пломбою № 2601, про що складений акт.

Відповідно до акту від 12 квітня 2005 року, складеному представником Дзержинського управлінні з газопостачання та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» , під час проведення перевірки відключення газових приладів АДРЕСА_1 власник не пустив перевірити відключення.

Під час перевірки відключення газових приладів за вказаною адресою 7 червня 2008 року представником Дзержинського управлінні з газопостачання та газифікації ВАТ «Донецькоблгаз» встановлено відсутність пломб на газовій плиті та газовій колонці. Проведено повторне опломбування .

Згідно з пунктом 35 Правил п ро порушення, допущені споживачем під час користування газом, відповідальні представники газорозподільного (газопостачального) підприємства складають акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. На підставі акта визначається розмір завданих споживачем збитків, які відшкодовуються ним відповідно до законодавства.

Про виявлені у відповідачів порушення відсутність пломб на газових приладах - складений акт 21 від 7 червня 2008 року.

З довідок та повідомлень позивача вбачається, що по особовому рахунку № 1550 станом на 1 грудня 2008 року відповідачам на 3 осіб донараховані збитки, за самовільне підключення газу в розмірі 147,55 грн..

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 29.05.2003, № 475 затверджений Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання (далі Порядок), відповідно до п.3.1. якого у разі виявлення газопостачальною або газотранспортною організацією порушень Правил складається акт-претензія за формою згідно з додатком. Акт-претензія складається за участю споживача та представника газопостачальної або газотранспортної організації і скріплюється їх підписами. Акт-претензія складається у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підписання акта він підписується представниками газопостачальної або газотранспортної організації у кількості не менше трьох осіб та робиться відмітка в ньому про відмову споживача від підпису.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем допущені порушення вищезазначеного пункту порядку, складений позивачем акт не відповідає по формі та за змістом п. 3.1. Порядку, а тому відповідачі не повинні сплачувати збиткі.

Проте апеляційний суд вважає, що хоча наданий позивачем акт про встановлення порушень з боку відповідачів формально не відповідає вимогам п.3. 1 Порядку, але суд першої інстанції не врахував, що відповідачка ОСОБА_2 сама не заперечувала факту відсутності пломб на газовій плиті та колонки газовій при перевірці 7 червня 2008 року, що підтвердила в судовому засіданні.

Підставою для нарахування відповідачам плати за 6 місяців є факт пошкодження пломби на газовому приладі, цей факт не спростовують відповідачі, а відсутність підписів відповідача на акті про порушення не звільняє від відповідальності за порушення та не перешкоджає нарахуванню збитків та стягненню їх з відповідачів.

Розрахунок збитків відповідачам позивач провів у відповідності до вимог Порядку за 6 місяців з 7 грудня 2007 року по 7 червня 2008 року з урахуванням тарифів та кількості споживачів, які мешкають в квартирі. Вказана сума становить 147,55 грн. і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Таким чином, суд першої інстанції зробив висновки, які не відповідають обставинам справи , що у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і за законом звільнена від сплати судового збору, оскільки при подачі позову позивачу було відстрочено сплата судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу позивача відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 червня 2010 року скасувати та увалити нове рішення.

Задовольнити позов відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» 147,55 грн.(сто сорок сім грн.55 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. ( розрахунковий рахунок 31411537700004; отримувач місцевий бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537; МФО 834016; банк ГУ ДКУ у Донецькій області) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. (на розрахунковий рахунок 31213263700004, одержувач державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район, ЄДРПОУ 34686537, банк ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22050002).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий

Судді