Ухвала суду № 126805942, 03.03.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 1007/3806/2012

провадження № 6/361/62/23

03.03.2023

УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретарів: Панек А.С., Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс (далі ТОВФКПаріс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить поновити йому строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 27 жовтня 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області на підставі рішення суду від 27червня 2012 року у цивільній справі №1007/3806/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТДельта Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначало, що 27 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1007/3806/2012, яким позовом ПАТДельта Банк задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26253901634 від 17 жовтня 2007 року у розмірі 11723 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

11 жовтня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із укладеним 23 квітня 2020 року між ПАТДельта Банк і ТОВФКПаріс договору про відступлення права вимоги №2230/К, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №26253901634 від 17 жовтня 2007 року, замінено стягувача ПАТДельта Банк у цивільній справі №1007/3806/2012 за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВФКПаріс.

27 жовтня 2022 року на підставі заяви ТОВФКПаріс було отримало виконавчий лист №1007/3806/2012 зі строком пред`явлення його до 09 липня 2015 року.

Посилалося на те, що у зв`язку з введенням тимчасової адміністрації та ліквідації ПАТДельта Банк з 02 жовтня 2015 року, ліквідації відділень та скорочення працівників Банку, первісний стягувач ПАТДельта Банк не звертався до суду для отримання виконавчого листа №1007/3806/2012 та пред`явлення його до виконання, тому вважає причини строку пред`явлення цього виконавчого листа до виконання поважними.

Представник заявника ТОВФКПаріс Слюзенко В.О. у судове засідання не з`явився, у поданій до суду зазначеній заяві просив суд розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВФКПаріс.

Заінтересована особа Хлівна О.А. у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд вона не повідомила, її неявка не є перешкодою для вирішення судом питань щодо поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

27 червня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №1007/3806/2012, яким позовом ПАТДельта Банк було задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26253901634 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 11723 грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Дане рішення суду набрало законної сили 09 липня 2012 року.

11 жовтня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку із укладеним 23 квітня 2020 року між ПАТДельта Банк і ТОВФКПаріс договору про відступлення права вимоги №2230/К, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №26253901634 від 17 жовтня 2007 року, замінено стягувача ПАТДельта Банк у цивільній справі №1007/3806/2012 за позовом ПАТДельта Банк до ОСОБА_1 на його правонаступника ТОВФКПаріс.

27 жовтня 2022 року на підставі заяви ТОВФКПаріс судом було видано виконавчий лист №1007/3806/2012 зі строком пред`явлення його до 09 липня 2015 року.

За змістом ч. 2 ст. 368 ЦПК України (у редакції до 15 грудня 2017 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606ХІV (у редакції, чинній на момент набрання заочним рішенням суду законної сили) виконавчі документи на виконання судових рішень можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з наведеного, із наступного дня після набрання рішенням суду законної сили, стягувач, тобто особа, на користь якої ухвалено судове рішення, або його представник мають право звернутися до суду, який розглянув справу, із заявою про видачу йому виконавчого листа та після його отримання пред`явити цей виконавчий лист до виконавчої служби для примусового виконання даного рішення суду в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Отримання стягувачем виконавчого листа та пред`явлення його до виконання це право кожного стягувача. Такі дії мають бути вчинені стягувачем самостійно з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили у визначений законом строк.

Оскільки заочне рішення суду від 27 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТДельта Банк суми заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 09 липня 2012 року, у даному випадку стягувач мав право одержати виконавчий лист про стягнення з боржника суми боргу та пред`явити його до виконання в установлений законом строк, чого Банком зроблено не було.

У ч. 1 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної процесуальної дії.

На підтвердження поважності причин пропуску строку сторона повинна надати суду належні та допустимі докази існування таких обставин, які безпосередньо унеможливлювали чи ускладнювали можливість вчинення стороною процесуальної дії у визначений законом строк, що виникли незалежно від її волі.

Доводи заявника ТОВФКПаріс, що поважною причиною несвоєчасного звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у встановлений законом строк первісним стягувачем є те, що ПАТДельта Банк з 2015 року введено тимчасову адміністрацію та даний Банк перебуває на стадії ліквідації, суд не визнає поважними, оскільки рішення суд від 27 червня 2012 року набрало законної сили 09 липня 2012 року, тобто за три роки до введення в ПАТДельта Банк тимчасової адміністрації.

Отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання поважною причиною пропущення строку, за відсутності об`єктивних причин, що перешкоджали вчиненню процесуальної дії, такою поважною причиною вважатися не може.

Будь-яких обставин, які б об`єктивно перешкоджали первісному стягувачу своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у визначений законом строк, судом не встановлено.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, суд наголошує, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, до ТОВФКПаріс перейшов весь обсяг прав і обов`язків попереднього кредитора, в тому числі і в частині строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, безпідставне поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що поважних причин пропуску ТОВФКПаріс строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не встановлено, правових підстав для поновлення стягувачу вказаного строку судом не вбачається, тому заява ТОВФКПаріс про поновлення строку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 259, 260, 431, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Паріс, заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.