Ухвала суду № 126805394, 22.04.2025, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10308/24

Категорія 54

2/295/655/25

У Х В А Л А

"22" квітня 2025 р. м.Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

від імені якого діє представник адвокат Кудіна Марія Геннадіївна,

до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради

про зобов`язання зареєструвати місце проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , від іменіякого дієпредставник адвокат КудінаМ.Г.,звернувся досуду зпозовом доУправління веденняреєстру територіальноїгромади Житомирськоїміської ради про зобов`язання зареєструвати місце проживання.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін та призначене судове засідання на 02.10.2024 (а.с. 25).

02.10.2024 у судовому засіданні, яке відбувалось за участі, у тому числі, представника позивача Кудіної М.Г., яка приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, оголошено перерву до 21.10.2024 (а.с. 50-54).

21.10.2024 учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 14.01.2025 (а.с. 65).

Судове засідання, яке було призначене на 14.01.2025, було відкладено на 04.03.2025 у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача Кудіної М.Г. про відкладення розгляду справи (а.с. 74-78).

Про відкладення розгляду справи на 04.03.2025 ОСОБА_2 повідомлена належним чином, що підтверджується змістом телефонограми та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80, 83).

04.03.2024 учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 22.04.2025 (а.с. 86).

Про відкладення розгляду справи на 22.04.2025 ОСОБА_2 повідомлена належним чином, що підтверджується змістом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92).

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання, яким завершується розгляд справи, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, передбачила право кожній фізичній або юридичній особі на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 06.09.2007 заява №3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Частина 5 статті 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати позивача та його представника належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Як вже зазначалось, у даній справі позивач та його представник були належним чином повідомлені про дату та час судових засідань, проте, в судові засідання не з`являлись, причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надавали, як і заяв про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 по справі №310/12817/13 викладено правову позицію з питання залишення позову без розгляду при повторній неявці позивача, не залежно від зазначеної причини, яка може бути поважною. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

З урахуванням викладеного, оскільки належним чином повідомлені про розгляд справи позивач та його представник не з`являлись у судові засідання, призначені судом для розгляду справи, тобто, повторно не з`явились, при цьому, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходили, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кудіна Марія Геннадіївна, до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про зобов`язання зареєструвати місце проживання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Воробйова