Ухвала суду № 126805082, 23.04.2025, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1122/25

2/154/740/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

23 квітня 2025 року. м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря судового засідання Багдасарової Л.А.,

представника позивача Лесика С.І.,

представника відповідача Попова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лесик С.І. звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживача.

Позов обгрунтував тим, що його довірителька є клієнткою відповідача, користується банківськими послугами щодо продукту «Monobank», в який входить можливість використання мобільного застосунку «Monobank», а також платіжної картки з кредитним лімітом. Вказав, що 07 жовтня 2024 року банк істотно порушив вимоги Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», оскільки допустив проведення п`ятьох трансакцій на загальну суму 103843 грн. щодо зняття готівки через банкомати з рахунку позивачки невстановленими особами, хоч фактично вона повідомила оператора банку про вчинення щодо неї шахрайських дій.

За змістом позовних вимог просить: зобов`язати АТ «Універсал Банк» скасувати відсотки, пеню (штрафні санкції), нараховані за наслідками проведення операцій з перерахування 07 жовтня 2024 року грошових коштів з карткового рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ «Універсал Банк» відновити залишок коштів на рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 , до того стану в якому він був перед виконанням фінансових операцій 07 жовтня 2024 року, тобто станом на 06 жовтня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, визначено строки для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 23 квітня 2025 року.

15 квітня 2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача, за змістом якого він позов заперечив. Підтвердивши фактичні обставини користування позивачкою послугами відповідача, вказав, що зняття готівки із її рахунку 07 жовтня 2024 року відбулося саме з її вини. Так, за доводами відзиву позивачка була обізнаною із порядком взаємодії на випадок шахрайства і несла ризики, пов`язані із невчиненням таких дій; в разі втрати/крадіжки пристрою з якого здійснюється авторизація у мобільному додатку та/або картки, зобов`язана була негайно повідомити про це банк через контактний центр. Однак, допустила втрату фінансового номеру мобільного телефону, з якого саме від імені позивачки 07 жовтня 2024 року було надіслано запит на отримання одноразового цифрового пароля (OTP). Про таку втрату вчасно не повідомила оператора стільникового зв`язку та/або оператора банку, у зв`язку з чим у відповідача не було правових підстав зупиняти проведені від імені позивачки трансакції. Також у відзиві представник відповідача звернув увагу, що оператор банку заблокував картку позивачки о 12 год. 24 хв. 07 жовтня 2024 року, тобто відразу після звернення ОСОБА_1 до служби підтримки «Monobank», що дозволило запобігти іншій трансакції о 12 год. 25 хв. цього ж дня на суму 70000 грн. Вказав, що АТ «Універсал Банк» в даному випадку діяв у повній відповідності законодавству і діючим вимогам безпеки. Крім цього за доводами представника відповідача, використання мобільного додатку «Monobank» на смартфоні з іншими ідентифікаційними даними, аніж той який використовувався позивачкою (довірений пристрій), є можливим лише при введенні ПІН-коду, який був відомим лише позивачці, і згідно Умов і Правил «Monobank» вона також зобов`язана була зберігати його у таємниці.

23 квітня 2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ТОВ «Лайфселл» інформацію:

- про особу або осіб (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, адреса місця реєстрації, відомості про пред`явлений документ, що посвідчує особу, зображення з відеокамер спостереження), що 07 жовтня 2024 року зверталась (…лись) до ТОВ «Лайфселл» або уповноважених ним на здійснення відповідних операцій осіб щодо блокування та перевипуску SIM-картки за телефонним номером НОМЕР_1 ;

- про місце здійснення в період 07 жовтня 2024 року операцій щодо блокування та перевипуску SIM-картки за телефонним номером НОМЕР_1 ;

- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (із зазначенням часових проміжків перебування в зоні дії кожної станції) терміналу з телефонним номером НОМЕР_1 за 07 жовтня 2024 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що позивачка не визнає, що своїми діями або бездіяльністю сприяла втраті фінансового номера, а також сприяла незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а запитувана інформація є конфіденційною і самостійно її отримати вона не може.

В судовому засіданні 23 квітня 2025 року представник позивача наполягав на задоволенні клопотання, просив його задовольнити. Ствердив, що отримана інформація сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Представник відповідача клопотання заперечив, ствердив, що запитувана інформація не має жодного доказового значення у даній справі.

На підставі п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що інформація, яка запитується стороною позивача має істотне значення для всебічного, об`єктивного та вірного вирішення справи по суті, її дослідження в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи, суд вважає за необхідне, витребувати у ТОВ «Лайфселл» запитувану стороною позивача інформацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Лесика С.І. про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Лайфселл» (ЄДРПОУ 22859846, юридична адреса: 031, м. Київ, вул.. Солом`янська, буд.11, літера «А») надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області до 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року інформацію:

- про особу або осіб (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, адреса місця реєстрації, відомості про пред`явлений документ, що посвідчує особу, зображення з відеокамер спостереження), що 07 жовтня 2024 року зверталась (…лись) до ТОВ «Лайфселл» або уповноважених ним на здійснення відповідних операцій осіб щодо блокування та перевипуску SIM-картки за телефонним номером НОМЕР_1 ;

- про місце здійснення в період 07 жовтня 2024 року операцій щодо блокування та перевипуску SIM-картки за телефонним номером НОМЕР_1 ;

- про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (із зазначенням часових проміжків перебування в зоні дії кожної станції) терміналу з телефонним номером НОМЕР_1 за 07 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома та ТОВ «Лайфселл» для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 13 травня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Ігор ВІТЕР