Ухвала суду № 126802086, 23.04.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/293/25

Провадження № 2/302/181/25

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначеннясправи досудового розглядупо суті

(в повному обсязі)

23.04.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

представник позивачів-адвокат Повідайчик В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Закарпатської області Корбутяк Ірина Василівна про витребування майна з чужого незаконного володіння у вигляді частини земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана в суд 25.02.2025.

Згідно з ухвалою судді від 28.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі. Цією ж ухвалою призначено підготовче судове засідання на 28.03.2025 з викликом сторін та третьої особи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву в установленому ЦПК України порядку. Відповідачу також роз`яснено, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Позивачам установлено строк 10 днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив в установленому ЦПК України порядку. Відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Третій особі запропоновано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення щодо позову, а також строк 10 днів з дня отримання відзиву на позов для надання відповідних пояснень на цю процесуальну заяву.

Відповідачка отримала копію позовної заяви і ухвали суду з додатком матеріалів 04.03.2025, що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

28.03.2025 (у день призначеного підготовчого судового засідання) в справу надійшло клопотання адвокатки Ковальчук О.В. на електронну пошту суду про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи і надати додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву та перенести судове засідання на іншу дату.

У підготовчому судовому засіданні 28.03.2025 представник сторони позивачів адвокат Повідайчик В.І. заперечив клопотання представниці відповідачки у зв`язку з тим, що клопотання подано в справу не через Електронний Суд, як цього вимагає ЦПК України, з покликанням на те, що сторона відповідача пропустила без поважних причин установлений ухвалою судді строк для подання відзиву на позовну заяву, а також не обґрунтувала причин пропуску встановленого строку.

Суд постановив оголосити перерву в підготовчому провадженні і призначив нове підготовче судове засідання на 10 годину 23.04.2025.

23.04.2025 сторона відповідачки не з`явилась у підготовче судове засідання. Натомість від представниці відповідачки адвокатки Ковальчук О.В. в справу подано клопотання на електрону пошту суду про надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву у зв`язку з підготовкою доказів та повторно перенести розгляд справи на іншу дату.

Представник позивачів адвокат Повідайчик В.І. в судовому засіданні висловив позицію з приводу поданого клопотання, за змістом якої сторона відповідачки зловживає процесуальними правами, бо не з`являється до суду з надуманих причин, не виконала ухвалу судді щодо подання відзиву у встановлений строк, не обґрунтувала причин не виконання процесуальних дій, тобто здійснює безпідставне затягування розгляду справи. Представник позивача повідомив що не має клопотань на підготовчому провадженні, забезпечить явку в судове засідання позивачок і просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Оцінивши встановлене суд дійшов такого висновку.

Клопотання представниці відповідачки підлягає відхиленню з огляду на таке обґрунтування.

Статтею 43 частинами 2, 3 ЦПК України передбачено обов`язки для учасників справи, зокрема:

- учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

- У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частинами 5-8 статті 43 ЦПК України передбачено порядок подання до суду в справу доказів та процесуальних документів.

Згідно з статтею 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема у разі вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.

Статтею 127 ЦПК України передбачено поновлення та продовження процесуальних строків за заявами учасників справи. Зокрема, суд поновлює строк у разі пропущення встановленого законом строку і продовжує процесуальний строк, встановлений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частинами 6-8 статті 127 ЦПК України :

- про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

- Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

-Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З установлених судом обставин видно, що ні відповідачка, ні її представниця не подали у встановлений в ухвалі судді строк відзив на позовну заяву, тобто до 19.03.2025.

У клопотанні представниці відповідачки, які обидва подавались до суду з порушенням встановленого порядку, тобто не через Електронний Суд, не зазначено жодної поважної причини неможливості подати відзив на позов в установлений суддею строк. Окрім цього, адвокатка відповідачки просить надати їй додатковий строк для подання відзиву на позов з грубим порушенням положень статті 127 ЦПК України. Адже ця процесуальна норма не містить поняття «додатковий строк». Також повторне клопотання адвокатки Ковальчук О.В. подано на електронну пошту суду з порушенням установленого порядку подання процесуального документу 23.04.2025 о 9 годині 54 хвилини, тобто за 6 хвилин до початку підготовчого судового засідання.

Судом було перенесено підготовче судове засідання з 28 березня на 23 квітня 2025 року саме за клопотанням представниці відповідачки. Суд вважає, що протягом 25 днів в сторони відповідача було достатньо часу для виконання процесуального обов`язку щодо подання відзиву на позов, обґрунтування причин пропуску процесуального строку, встановленого судом та його підтвердження доказами, підготовки для участі в підготовчому судовому засіданні. Отже, дії сторони відповідачки місять ознаки зловживання процесуальними правами.

Статтею 2 ЦПК України передбачено завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема своєчасний розгляд і вирішення справи в розумний строк.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, N 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З огляду на викладене обґрунтування суд вважає, що клопотання представниці відповідачки про надання додаткового строку для подання відзиву на позов і перенесення розгляду справи на іншу дату підлягає відхиленню.

Статтею 196 ЦПК України передбачено мету і строк проведення підготовчого засідання для виконання завдань підготовчого провадження (положення статті 189 ЦПК України). З дати відкриття провадження в справі минуло 55 днів.

З огляду на те, що сторона позивачок підтримує позовні вимоги і не заявляє клопотань про здійснення яких-небудь процесуальних дій, які передбачені на підготовчому судовому засіданні, та наполягає на закритті підготовчого провадження і розгляду справи в установлені ЦПК України строки, а сторона відповідачки не вчиняє процесуальних дій у відповідності до положень ЦПК України, які регламентують підготовче провадження, та неналежно виконує процесуальні обов`язки для реалізації своїх прав в установлені строки та порядку згідно з ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, їх представників та повідомленням третьої особи.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити представниці відповідачки-адвокатці Ковальчук О.В. в задоволенні клопотання про перенесення підготовчого судового засідання та надання додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Закрити підготовче провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 травня 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторону позивачів в особі уповноваженого представника адвоката Повідайчика В.І., сторону відповідачки в особі уповноваженої представниці - адвокатки Ковальчук О.В., третю особу без самостійних вимог - приватного нотаріуса Корбутяк І.В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2025 року.

Суддя: В. П. Кривка