Постанова № 126800612, 22.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/4820/25

Номер провадження3/205/1756/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, фізична особа-підприємець, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 р. ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно подала до Дніпровської ДПІ за адресою: м.Дніпро, вул..Театральна, б.1-А, Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2 квартал 2024 року, по строкам 09.08.2024 року. Фактично розрахунок за 2 квартал 2024 року надано 05.12.2024 року та зареєстровано за №9368699143, чим було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, абз. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ та ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явилася, причин поважності своєї неявки суду не надала, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за її відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом від 04.03.2025 р. № 11242/04-36-24-10/2877809324, актом про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 28.01.2025 р. №4820/04-36-24-10/ НОМЕР_1 , корінцем повідомлення №5656/6/04-36-24-10-14 від 29.01.2025 р. про запрошення до складання адмінпротоколу, копією поштового реєстру щодо відправлення акту камеральної перевірки та повідомлення про запрошення до складання адмінпротоколу ФОП ОСОБА_1 (список №467 акт кп від 28.01.2025 р.), актом щодо засвідчення факту неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 03.04.2025 р. №11240/04-36-24-10/ НОМЕР_1 , копією поштового реєстру щодо відправлення акту камеральної перевірки та повідомлення про запрошення до складання адмінпротоколу ФОП ОСОБА_1 (список №467 протокол від 04.03.2025 р.).

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 5 ч. 4ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушниці стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-4 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя КурбановаН.М.