Постанова № 126800611, 22.04.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/5269/25

Номер провадження3/205/1878/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2025 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпроперовська Курбанова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

зач.1 ст. 44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року близько 21 год. 06 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: пр..Івана Мезепи, б.32, що в Новокодацькому районі у м. Дніпрі, зберігав при собі наркотичну речовину, яка згідно висновку есперта №СЕ-19/113-25/831-НЗПРАП від 05.02.2025 р. є канабісом масою 0,45 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402905 від 17.03.2025 року, довідкою про витрати на проведення експертизи за кримінальним провадженням №12025047120000044, копією матеріалів досудового розслідування №12025047120000044, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025047120000044 від 31.01.2025 р., рапортом від 31.01.2025 р., протоколом огляду місця події від 30.01.2025 р. та фото таблицями до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2025 р., висновком експерта № СЕ-19/113-25/831-НЗПРАП від 05.02.2025 р., згідно якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,45 г., постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.02.2025 р., квитанцією про отримання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №12025047120000044, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.2025 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 4ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.44,ст. ст.283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 2108110).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речовий доказ: канабіс масою 0,45 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя КурбановаН.М.