Ухвала суду № 126796651, 23.04.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 738/1332/24

Провадження № 2-ві/750/6/25

У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 738/1332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Ухвалами судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року справу № 738/1332/24, заяву про забезпечення позову та заяву про забезпечення доказів передано на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 20 листопада 2024 року на 11:30 год.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2025 року закрито підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 квітня 2025 року о 10:30 год.

10 квітня 2025 року від позивача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 21.04.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини першої статті 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Розглянувши заяву та додатки до них, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Позивач заявив відвід, обґрунтувавши його тим, що нещодавно йому стала відома інформація, яка може викликати сумнів в упередженості судді та створити підґрунтя для підриву довіри до суду та правосуддя, а саме, що рідний брат позивача - ОСОБА_3 навчався разом із ОСОБА_4 в одному класі. За час навчання у класі із слів брата взаємовідносини із нею були різноманітні.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовольняти не обґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно - процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

Оцінивши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді, суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи чи викликали сумніви у безсторонності судді та, відповідно, у її неупередженості або об`єктивності, у зв`язку з чим доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Із урахуванням вищенаведеного, проаналізувавши подану заяву про відвід та її мотиви, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді та не є підставою для відводу судді, що передбачені статтею 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Логвіної Таісії Валентинівни у цивільній справі № 738/1332/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КОСЕНКО