Ухвала суду № 126796646, 22.04.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/15972/24

Провадження № 4-с/750/1/25

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Примак Т.В.,

за участю: представника скаржника,

державного виконавця, представника стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джоли Світлани Вікторівни,

встановив:

11 листопада 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» через систему «Електронний суд» звернулась до суду із скаргою дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джоли Світлани Вікторівни. Скаргу обґрунтовано тим, що державний виконавець, накладаючи арешт на майно, не перевірила чи належить таке майно боржнику, винесла спірну постанову, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні просила задовольнити скаргу та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Головний державний виконавець в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки діяла на підставі чинного законодавства та в межах своїх повноважень.

Представник стягувача в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.10.2024, яка постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.02.2025 залишено без змін, накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз». Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» здійснювати будь-які дії щодо відчуження, здачі в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладення договорів застави (іпотеки) або інших способів передавати третім особам у платне або безоплатне користування трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 до вирішення питання про поворот виконання рішення суду та набрання рішенням суду законної сили. Стягувачем зазначено: ОСОБА_1 . Боржником: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз».

31.10.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76432693 та постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.10.2024 власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 зазначено ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу від 13.03.2024 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. зареєстрованого в реєстрі за №955.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VIIЦивільного процесуальногокодексу України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби України.

Відповідно до ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Права і обов`язки виконавця визначені устатті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, тощо.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 6 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ухвала суду про забезпечення повороту виконання набрала законної сили та підлягає виконанню, виконавець діяв на підставі чинного виконавчого документа, у межах компетенції, без перевищення повноважень, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447, 451, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джоли Світлани Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: