Рішення № 126790450, 23.04.2025, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2142/25

Номер провадження2/711/1335/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 147090,32 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 14.07.2021 відповідач, будучи клієнтом АТ «Акцент-Банк», уклала із позивачем кредитний договір №А478СТ155101152404 щодо надання кредиту в розмірі 80000 грн строком на 64 місяці (тобто, до 13.11.2026) зі сплатою процентів в розмірі 50% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн (кредитний договір складається із Заяви клієнта та Графіку погашення кредиту).

Станом на 17.03.2025, заборгованість відповідача за означеним вище кредитним договором складає 147090,32 грн, що складається з: 77713,01 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 69377,31 грн заборгованості за процентами, 0,00 грн заборгованості за комісією, та 0,00 грн заборгованості за пенею.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови, укладеного кредитного договору, не виконує, у зв`язку з чим у неї утворилася вказана заборгованість, тому АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду та просить стягнути з відповідача означену заборгованість.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 23 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника Шкапенка О.В., що були отримані цими учасниками справи 31.03.2025 о 14 год 05 хв 41 сек (а.с.44 зворот, 45 зворот).

Водночас представник позивача Шкапенко О.В. у клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача від 17.03.2025, що було подане разом із позовною заявою (а.с.24), просив суд, розгляд означеної справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечувавє проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення у разі виникнення обставини, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 , у судове засідання 23 квітня 2025 року о 08 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5398/8106-01-10 від 19.03.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 06.01.2006 і дотепер (а.с.31).

У зв`язку із цим, 31 березня 2025 року суд здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №0610242964023, судова повістка про виклик до суду вручена особисто відповідачу ОСОБА_1 05.04.2025, що підтверджується її особистим підписом (а.с.46).

Пунктом 1 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

З огляду на те, що саме 05 квітня 2025 року відповідачем проставлено підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ф.119 №0610242964023, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату (23 квітня 2025 року), час (08 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Водночас, 23 квітня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано через канцелярію суду заяву, в якій вона позовні вимоги визнає повністю та просить суд розгляд справи проводити у її відсутність (вхідний №16044) (а.с.47).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 08.02.2018 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку (а.с.6).

Також, із безпосередньо дослідженої в судовому засіданні Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № А478СТ155101152404 від 14.07.2021, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» із означеною заявою з метою отримання кредиту за послугою «Швидка готівка» на таких умовах: вид кредиту: послуга «Швидка готівка», тип кредиту: кредит строковий, мета отримання кредиту: придбання товару/здійснення платежу/оплата послуг, сума кредиту: 80000 грн, строк кредиту: 60 місяців з 14.07.2021 до 14.07.2026 включно, процентна ставка (фіксована): 50% на рік, комісія за надання фінансового інструмента: 0,00 грн, розмір щомісячного платежу: 3962,31 грн, загальна сума до повернення: 221539,78 грн. Факт підписання відповідачем означеної заяви підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 14.07.2021 о 10 год 38 хв підтвердила підписання означеної заяви простим електронним підписом за ідентифікатором НОМЕР_1 (а.с.7 зворот - 8).

Із таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит суд встановив, що датою видачі позивачем відповідачу кредиту в розмірі 80000 грн є 14.07.2021; строк кредитування: 60 місяців; останній платіж: 13.07.2026; проценти за користування кредитом: 141539,78 грн; чиста сума кредиту: 221539,78 грн. Факт підписання відповідачем означеної таблиці підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 14.07.2021 о 10 год 38 хв підтвердила підписання означеної таблиці простим електронним підписом за ідентифікатором НОМЕР_1 (а.с.8 зворот).

Із Паспорту споживчого кредиту «Швидка готівка» суд встановив, що 14.07.2021 АТ «Акцент-Банк» надав відповідачу інформацію, що зберігає чинність та є актуальною до 14.07.2026, відповідно до якої процентна ставка за користування кредитними коштами складає 50% річних, кількість щомісячних платежів: 60, сума/ліміт кредиту: 80000 грн. Факт підписання відповідачем означеного документа підтверджується даними розділу «Клієнт», у якому міститься інформація про те, що ОСОБА_1 14.07.2021 о 10 год 38 хв підтвердила його підписання простим електронним підписом за ідентифікатором НОМЕР_1 (а.с.6 зворот-7).

Згідно меморіального ордеру №TR.18367866.22513.70806 від 14.07.2021 вбачається факт видачі позивачем відповідачу 80000 грн на виконання умов договору №А478СТ155101152404 від 14.07.2021 (а.с.10 зворот).

Згідно дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором №А478СТ155101152404 від 14.07.2021, станом на 17.03.2025, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 147090,32 грн, що складається із: 77713,01 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 69377,31 грн заборгованості за процентами, 0,00 грн заборгованості за комісією, та 0,00 грн заборгованості за пенею. Водночас із означеного письмового доказу суд встановив, що у період з 14.07.2021 до 28.02.2025, відповідач сплатила позивачу, в рахунок виконання умов договору №А478СТ155101152404 від 14.07.2021, 25900 грн, а саме: по 3700 грн 10.08., 14.09., 13.10., 12.11., 14.12.2021, 14.01. та 14.02.2022 (а.с.9-10).

Інформація, викладена у розрахунку заборгованості за договором №А478СТ155101152404 від 14.07.2021, підтверджується також і випискою по кредиту, що підготовлена АТ «Акцент-Банк» за період із 14.07.2021 до 16.03.2025 (а.с.11-12).

Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно доч.1,3,4,7ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» №675-VIIIвід 03.09.2015(далі Закон№675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675).

Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675).

Частинами 1,2ст.1054ЦК Українипередбачено,що закредитним договоромбанк абоінша фінансоваустанова (кредитодавець)зобов`язуєтьсянадати грошовікошти (кредит)позичальникові урозмірі тана умовах,встановлених договором,а позичальникзобов`язуєтьсяповернути кредитта сплатитипроценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положенняпараграфа 1цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).

Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, із, досліджених безпосередньо в судовому засіданні, Заяви про надання послуг «Швидка готівка» № А478СТ155101152404 від 14.07.2021 та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит від 14.07.2021, що складають кредитний договір, суд встановив, що їх сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови її надання, а також розмір річної процентної ставки за користування кредитом, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого правочину на зазначених у ньому умовах шляхом його підписання за допомогою простого електронного підпису за ідентифікатором +380680216847.

Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.206 ЦПК України).

У заяві від 23.04.2025 відповідач ОСОБА_1 беззастережно визнала позовні вимоги в розмірі 147 090,32 грн, а відповідно і ті юридичні факти, що вона 14.07.2021 року уклала із позивачем кредитний договір, підписавши його за допомогою простого електронного підпису, а також і факт отримання у кредит грошових коштів у розмірі 80000 грн. Оскільки заява подана відповідачем особисто через канцелярію суду, тому в суду не виникло обгрунтованих сумнівів щодо добровільності визнання відповідачем позовних вимог, а відповідно і означених вище юридичних фактів.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його нею користування згідно умов кредитного договору № А478СТ155101152404 від 14.07.2021, беручи до уваги визнання позовних вимог відповідачем, суд дійшов висновку, що позовна заява про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 147090,32 грн, що складається з: 77713,01 грн заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 69377,31 грн заборгованості за процентами, підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором № А478СТ155101152404 від 14.07.2021 обгрунтованими, тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягав стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжного доручення №6005315464782 від 17.03.2025 (а.с.1).

Проте ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 визнала повністю позовні вимоги, пред`явлені позивачем АТ «Акцент-Банк», до часу розгляду судом по суті цивільної справи №711/2142/25.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.142 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1211,2 грн (2422,40 грн х 0,5). Водночас інші 50% судового збору, тобто 1211,20 грн, підлягають стягненню із відповідача на користь позивача згідно положень, передбачених ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 526, 626, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 4, 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 133, 141, 142, 206, 247, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним № А478СТ155101152404 від 14.07.2021, станом на 17.03.2025, в розмірі 147 090 (сто сорок сім тисяч дев`яносто) гривень 32 (тридцять дві) копійки, з яких: 77713 (сімдесят сім тисяч сімсот тринадцять) гривень 01 (одна) копійка заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту), та 69377 (шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят сім) гривень 31 (тридцять одна) копійка заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, що сплачений згідно платіжного доручення Акціонерного товариства «Акцент-Банк» №6005315464782 від 17.03.2025 та знаходиться на аркуші справи №1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23 квітня 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ЄДРПОУ 14360080, місцезнаходження: 39074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: О. В. Петренко