Ухвала суду № 126789878, 22.04.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/964/22

Провадження № 2/542/110/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

прокурора Хутченко Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіНові Санжариклопотання представникавідповідача прозупинення провадженняу цивільнійсправі запозовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради від 02.09.2021 № 81 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9355 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 за межами с. Кунцеве», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 1,9355 га (кадастровий номер 5323482200:00:003:0054) для ведення особистого селянського господарства за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності, проведену за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 13.09.2021, індексний номер рішення: 44004600 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2457595453080);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- витребувати на користь держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) (ЄДРПОУ: 00022591, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, вартістю 11221 гривень, яка розташована за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/964/22 до 90 днів.

09 лютого 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 травня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово прокурора.

22 червня 2023 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Своєю ухвалою від 11 вересня 2023 року суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 542/964/22 та призначив у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручив експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питання у судовій земельно-технічній експертизі та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у ФОП ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

04 березня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення судового експерта Ігошиної С.М., в якому зазначено про зняття експертизи з виробництва без виконання у зв`язку із не проведенням оплати.

Ухвалою від 06 березня 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

01 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишено без розгляду.

11 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. до суду надійшли заява про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі відмовлено, клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою залишено без розгляду.

04 вересня 2024 року представник відповідача Оляновського О.А. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі № 542/964/22.

Своєю ухвалою від 07 жовтня 2024 року суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 та призначив у цивільній справі судову експертизу з питань землеустрою.

12 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Нікуліної С.Є. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

Своєю ухвалою від 26 листопада 2024 року суд задовольнив клопотання судового експерта Нікуліної С.Є. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Головного управління Держеокадастру у Полтавській області необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

31 грудня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення від 09.12.2024 № СЕ-19/117-24/18813-ДЗ судового експерта Нікуліної С.Є. про неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 07.10.2024 у цивільній справі № 542/964/22, у зв`язку із не надходженням оплати для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Своєю ухвалою від 02 січня 2025 року суд поновив провадження у справі.

03 березня 2025 року суд залучив до участі у справі в якості правонаступника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Харків).

22 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. про зупинення провадження у справі № 542/964/22 до набрання законної сили рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області у справі № 542/814/22.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що станом на 22 квітня 2025 року в провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області на стадії прийняття судового рішення, перебуває справа № 542/814/22 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Вказана справа є подібною/тотожною за предметом та підставами позову зі справою 542/964/22, а тому виходячи з обставин справи та доказів, на які посилається позивач у позовній заяві, вважала, що є всі необхідні підстави зупинити провадження по справі на підставі пункту 6 частин 1, 2 статті 251 ЦПК України.

Зазначила, що в рамках справи 542/814/22 було проведено судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України, під час якої досліджувались питання, що є важливими для розгляду справи 542/964/22, зокрема, питання: щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Новосанжарське лісове господарство» для ведення лісового господарства із земель, не наданих у власність та користування на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, розробник ФОП ОСОБА_3 , рік розробки 2010, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, а також питання щодо відповідності технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5323482200:00:003:0026, площею 19,3552 га, з цільовим призначенням: 16.00 Землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам), вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування.

Вважала, що у зв`язку з тим, що Новосанжарським районним судом Полтавської області, ще не надано правової оцінки висновку експерта та не винесено судове рішення по справі 542/814/22, посилатися на висновки експерта щодо відповідності технічної документації щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, за якою сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5323482200:00:003:0026, площею 19,3552 га, а також щодо відповідності проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Новосанжарське лісове господарство» для ведення лісового господарства із земель, не наданих у власність та користування на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, розробник ФОП ОСОБА_3 , рік розробки 2010, як на преюдиційні факти в рамках справи 542/964/22 неможливо до ухвалення судового рішення по справі 542/814/22.

Зазначила, що об`єктивно неможливо розглядати справу 542/964/22 до вирішення справи 542/814/22, оскільки існує неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі, і ці справи є пов`язаними, бо суд встановлює обставини, що впливають на подання і оцінку доказів у цій справі, у тому числі про факти, які мають преюдиційне значення.

Вказала, що в рамках справи 542/814/22 Новосанжарським районним судом Полтавської області буде вирішуватися питання щодо правомірності чи безпідставності заявлених органами прокуратури позовних вимог, які є аналогічними з позовними вимогами, заявленими органами прокуратури в рамках справи 542/964/22, а також питання щодо правомірності та законності відведення земельних ділянок ДП «Новосанжарське лісове господарство» для ведення лісового господарства із земель, не наданих у власність та користування на території Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, а також вирішуватиметься питання щодо законності інвентаризації земель сільськогосподарського призначення, внаслідок якої сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 5323482200:00:003:0026, площею 19,3552 га, питання щодо правомірності та законності яких також постає під час розгляду справи 542/964/22.

У зв`язку з тим, що справа № 542/814/22 вже перебуває на завершальній стадії, а саме: на стадії судових дебатів, а тому вже в червні 2025 року судом буде ухвалене судове рішення в даній справі вважала за необхідне зупинити провадження у справі 542/964/22 до ухвалення Новосанжарським районним судом Полтавської області рішення по справі 542/814/22 та набрання ним законної сили.

В судовому засіданні 22 квітня 2025 року прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його необґрунтованість та посилаючись на відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 542/814/22.

Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданих до суду поясненнях просила розглядати справу без участі представника Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (а.с. 235-237 т.1).

Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) не забезпечило у судове засідання явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилало.

Представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 21 квітня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява, за змістом якої останній просив розгляд справи, що призначений на 22 квітня 2025 року проводити без його участі (а.с. 39 т. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. у судовому засіданні просила задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, наведених у ньому.

Третя особа Державнеспеціалізоване господарськепідприємство «ЛісиУкраїни» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 22 квітня 2025 року від представника такої третьої особина дійшла заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У своїй постанові від 5 лютого 2025 року у справі № 199/9720/22 Верховний Суд зазначив, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можна з`ясувати та встановити у цьому провадженні, але які мають для нього значення. Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає у тому, що у рішенні в іншій справі суд встановлює обставини, які впливають на збирання й оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яку суд розглядає, з іншою справою; чим зумовлена об`єктивна неможливість розгляду судом першої до розгляду другої. Необхідність зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України буде тоді, коли у ній неможливо ухвалити рішення до вирішення іншої справи. Факти, встановлені в останній, повинні мати преюдиційне значення для першої. Суд не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду справи, коли зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19).

Обов`язкове зупинення провадження у справі на підставі вказаного припису можливе за сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду однієї справи до вирішення іншої, тобто неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлює інший суд в іншій справі; 2) пов`язаність справи, яку суд розглядає, із тією, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання й оцінку доказів у першій (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 і Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 156/752/22).

Судом встановлено, що на розгляді у Новосанжарському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 542/814/22 за позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги у такій справі стосуються земельної ділянки загальною площею 1,9356 га (кадастровий номер 5323482200:00:003:0058) для ведення особистого селянського господарства за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області.

В розгляді цієї справи оголошена перерва. Судове засідання у вказаній справі призначено на 10 год 00 хв 02 червня 2025 року. Суд знаходиться на стадії дослідження письмових доказів. З огляду на вказане, твердження представника відповідача, зазначене в клопотанні про зупинення провадження, про перебування справи № 542/814/22 на стадії прийняття судового рішення чи на стадії судових дебатів є невірним.

Представник відповідача просила зупинити провадження у справі відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України до моменту ухвалення рішення Новосанжарським районним судом Полтавської області у справі № 542/814/22, з огляду на те, що в матеріалах цієї справи наявний висновок судового експерта за наслідком проведеної експертизи з питань землеустрою, що призначалась судом відповідно до клопотання відповідача ОСОБА_4 .

Оскільки, на думку представника відповідача, висновки, викладені у висновку експерта у справі № 542/814/22, мають значення для розгляду справи №542/964/22, представник відповідача просила зупинити провадження у справі №542/964/22 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 542/814/22.

Суд акцентує увагу на тому, що і у справі №542/964/22 за клопотання представника відповідача Оляновського О.А. 07 жовтня 2024 року суд призначав судову експертизу з питань землеустрою, витребував необхідні документи за клопотанням експерта для проведення експертизи. Поряд з цим, у зв`язку із не надходженням оплати від ОСОБА_1 для проведення судової експертизи з питань землеустрою, експертиза була знята з проведення та матеріалами справи разом із витребуваними документами повернулись до суду.

Отже, суд зазначає, що відповідач не скористався наданим судом правом отримати висновок експерта з питань землеустрою у своїй справі, та виявив намір скористатись висновками експерта, зробленими за наслідками проведеної експертизи у справі № 542/814/22.

Поряд з цим, суд зазначає, що кожна сторона повинна надати докази, на які вона посилається як на підстави для своїх вимог та заперечень.

В даному випадку не вбачається, що обставини (факти) у провадженні №542/964/22 не можна було з`ясувати та встановити під час розгляду цієї справи в наслідок проведення експертиз, про проведення яких відповідач клопотав перед судом і які були судом призначені.

Також, суд зауважує, що не може стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду справи № 542/964/22, оскільки зібрані докази дозволяють встановити й оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Необхідно також акцентувати увагу на тому, що зазначені справи стосуються двох різних земельних ділянок, які передані у власність різним особам і наслідки розгляду однієї справи не впливають з безумовністю на результати розгляду іншої справи.

Отже, зважаючи на зазначені положення діючого законодавства та враховуючи підстави клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи № 542/814/22, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини справи, які є предметом даного судового розгляду, тому вказане клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Отже, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 253, 260-261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С. про зупинення провадження у цивільній справі № 542/964/22 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва