Ухвала суду № 126789877, 22.04.2025, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/964/22

Провадження № 2/542/110/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

прокурора Хутченко Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув селищіНові Санжариклопотання прокурорапро поновленняпроцесуального строкута долученнядоказів доматеріалів справиза позовом Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Північно-Східного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права приватної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року Перший заступник керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт натуральний продукт», в якій просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення тринадцятої сесії восьмого скликання Новосанжарської селищної ради від 02.09.2021 № 81 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,9355 га для ведення особистого селянського господарства громадянину ОСОБА_1 за межами с. Кунцеве», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 , загальною площею 1,9355 га (кадастровий номер 5323482200:00:003:0054) для ведення особистого селянського господарства за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності, проведену за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області від 13.09.2021, індексний номер рішення: 44004600 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2457595453080);

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, яка знаходиться за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області;

- витребувати на користь держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації) (ЄДРПОУ: 00022591, вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014) з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) земельну ділянку площею 1,9355 га з кадастровим номером 5323482200:00:003:0054, вартістю 11221 гривень, яка розташована за межами с. Кунцеве Полтавського району Полтавської області.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28 жовтня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 542/964/22 до 90 днів.

09 лютого 2023 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості правонаступника третьої особи Державного підприємства «Полтавське лісове господарство» - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

Ухвалою суду від 06 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03 травня 2023 року суд розпочав розгляд справи по суті, заслухав вступне слово прокурора.

22 червня 2023 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Своєю ухвалою від 11 вересня 2023 року суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 542/964/22 та призначив у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручив експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004).

31 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання з розгляду клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22.

19 грудня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про уточнення питання у судовій земельно-технічній експертизі та клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Своєю ухвалою від 19 грудня 2023 року суд задовольнив клопотання судового експерта Ігошиної С.М. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи № 3528 у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у ФОП ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

04 березня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення судового експерта Ігошиної С.М., в якому зазначено про зняття експертизи з виробництва без виконання у зв`язку із не проведенням оплати.

Ухвалою від 06 березня 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

01 квітня 2024 року від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 09 травня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко Марини Сергіївни, про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 залишено без розгляду.

11 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. до суду надійшли заява про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі та клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у справі відмовлено, клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою залишено без розгляду.

04 вересня 2024 року представник відповідача Оляновського О.А. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у справі № 542/964/22.

Своєю ухвалою від 07 жовтня 2024 року суд поновив відповідачу процесуальний строк для подання клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 та призначив у цивільній справі судову експертизу з питань землеустрою.

12 листопада 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Нікуліної С.Є. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року суд поновив провадження у справі, призначив судове засідання.

Своєю ухвалою від 26 листопада 2024 року суд задовольнив клопотання судового експерта Нікуліної С.Є. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової експертизи з питань землеустрою у цивільній справі № 542/964/22 та витребував у Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Полтавської обласної державної адміністрації (Полтавської обласної військової адміністрації), Головного управління Держеокадастру у Полтавській області необхідні документи для проведення призначеної експертизи.

Витребувані документи, які надійшли на адресу суду, суд направив судовому експерту.

31 грудня 2024 року до суду разом із матеріалами цивільної справи та направленими для проведення експертизи документами надійшло повідомлення від 09.12.2024 № СЕ-19/117-24/18813-ДЗ судового експерта Нікуліної С.Є. про неможливість проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 07.10.2024 у цивільній справі № 542/964/22, у зв`язку із не надходженням оплати для проведення судової експертизи з питань землеустрою.

Своєю ухвалою від 02 січня 2025 року суд поновив провадження у справі.

03 березня 2025 року суд залучив до участі у справі в якості правонаступника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Харків).

04 лютого 2025 року від Першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого прокурор просив поновити Решетилівській окружній прокуратурі процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи № 542/964/22 копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20.

В обґрунтування такого клопотання прокурором зазначено, що вказаним рішенням Полтавського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано 13 наказів Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, в тому числі, визнано протиправним та скасовано наказ № 11114-СГ від 20.11.2019, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га. Мотивовано рішення суду тим, що накази ГУ Держгеокадастру у Полтавській області прийняті з порушенням вимог земельного та лісового законодавства, оскільки земельні ділянки, щодо яких надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, відносяться до земель державної власності лісогосподарського призначення. Такі висновки суду мають доказове значення у справі, що розглядається Новосанжарським районним судом.

В судовому засіданні 22 квітня 2025 року прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених у ньому.

Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація) у судове засідання не забезпечила явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, у наданих до суду поясненнях просила розглядати справу без участі представника Полтавської обласної державної (військової) адміністрації (а.с. 235-237 т.1).

Північно-Східне міжрегіональне управління лісового та мисливського господарства (м. Харків) не забезпечило у судове засідання явку свого уповноваженого представника, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не надсилало.

Представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, 21 квітня 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява, за змістом якої останній просив розгляд справи, що призначений на 22 квітня 2025 року проводити без його участі (а.с. 39 т. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надавав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кумечко М.С. у судовому засіданні зазначила, що клопотання про долучення доказів у справі 542/964/22 є безпідставним й таким, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування цього нею акцентовано увагу на тому, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/2513/20 від 03 серпня 2023 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07 серпня 2023 року, при цьому прокуратура не зазначила жодної поважної причини, яка унеможливила дізнатись про прийняте судом рішення та отримання його копії раніше, в ніж в лютому 2025 року.

Третя особа Державнеспеціалізоване господарськепідприємство «ЛісиУкраїни» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином. 22 квітня 2025 року від представника такої третьої особина дійшла заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» не забезпечила явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на викладене, суд вирішив судове засідання проводити за даної явки.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, дійшов висновку, що клопотання про долучення доказів до матеріалів справи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частина 3 цієї статті передбачає, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з частиною 5 статті 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Частина 6 цієї статті передбачає, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Положення статті 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частина 4 статті 83 ЦПК України встановлює, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 5 статті 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з частиною 8 статті 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Отже, позивач мав подати докази разом з поданням позовної заяви або зазначити про неможливість подати докази у визначений законом час.

Звертаючись до суду з позовом прокурор посилався на те, що спірна земельна ділянка є земельною ділянкою лісового фонду, яка вибула із державної власності у приватну власність гр. ОСОБА_1 внаслідок прийняття незаконного рішення Новосанжарською селищною радою Полтавської області.

Прокурором зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 є належним доказом, який містить інформацію щодо предмета доказування, підтверджує факт отримання відповідачем земельної ділянки у власність за рахунок земель лісового фонду, та спростовує твердження відповідачів щодо набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, яка сформована із земель сільськогосподарського призначення.

Вказано, що дане рішення не було подано у строки, передбачені ЦПК України, у зв`язку із отриманням його прокуратурою 27 січня 2025 року, після звернення до суду із заявою про видачу повного тексту судового рішення.

Враховуючи викладене, прокурор просив поновити процесуальний строк на подачу доказу, а саме: копії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20 та долучити його до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку та долучення доказів, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги наведені прокурором підстави для поновлення процесуального строку та приєднання доказів, виходячи з предмету та підстав позовних вимог позивача; враховуючи важливість подання кожною стороною доказів, оскільки саме на підставі поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд вважає необхідним поновити Решетилівській окружній прокуратурі строк для подання та долучення до матеріалів справи доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 83, 127, 258-260, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про поновлення процесуального строку та долучення доказів до матеріалів справи №542/964/22 задовольнити.

Поновити Решетилівській окружній прокуратурі процесуальний строк для подання доказів у цивільній справі № 542/964/22.

Приєднати до матеріалів справи доказ копію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 по справі № 440/2513/20.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва