Ухвала суду № 126783312, 17.04.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа №139/179/25

У Х В А Л А

17 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Слободянюк О.С.,

за участю представника скаржника адвоката Іваницьких Ю.В., (яка приймає участь в режимі відеоконференції),

представника боржника адвоката Івачковського В.В., (який приймає участь в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селище Муровані Курилівці справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальність «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на дії заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена Андрія Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2025 року ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена А.А. про закінчення виконавчого провадження №52588873 від 12.10.2022 року.

В обґрунтування скарги представник стягувача зазначає, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №01/11/2007/840-АП/632 від 01.11.2007 року у розмірі 4298 дол. США 12 центрів, що станом на 08.04.2014 року еквівалентно 50077,27 грн., а також судовий збір в розмірі 347,85 грн. 11.10.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52588873 з примусового виконання виконавчого листа №139/37/14-ц виданого 10.02.2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50425,12 грн. 13.05.2021 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по справі №139/37/14-ц замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 18.06.2021 постановою про заміну сторони виконавчого провадження №52588873 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». 12.10.2022 заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішеним А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52588873 у зв`язку з фактичним виконанням в повному об`ємі рішення суду. Однак, на сьогоднішній день відсутні підстави вважати, що рішення від 08.04.2014 року Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області у справі №139/37/14-ц виконане в частині повного стягнення кредитної заборгованості з боржника, так, як даним судовим рішенням стягнуто кредитну заборгованість у іноземній валюті, а саме в розмірі 4298 доларів США 12 центів, що еквівалентно 50077,27 грн (станом на день ухвалення рішення), то сплата боржником заборгованості на виконання рішення суду повинна здійснюватися в національній валюті в розмірі, що еквівалентний розміру заборгованості в іноземній валюті станом на дату платежу, а не станом на 08.04.2014. Тому у заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена А.А. не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Просить визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена А.А. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52588873 від 12.10.2022. Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52588873 від 12.10.2022.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року скаргу було прийнято до розгляду, та призначено судове засідання на 26 березня 2025. Цією ж ухвалою витребувано від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №52588873.

26 березня 2025 судове засідання за клопотанням боржника ОСОБА_1 було відкладено на 17 квітня 2025.

10квітня 2025на адресуМурованокуриловецького судувід заступниканачальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена А.А. на виконання ухвали суду від 20.03.2025 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №52588873.

15 квітня 2025 від представника боржника адвоката Івачковського В.В. надійшли письмові заперечення (а.с.77-96), в яких останній просив залишити скаргу без задоволення.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у наданій до суду скарзі.

Представник боржника адвокат Івачковський В.В. у судовому засіданні проти вимог скарги заперечив в повному обсязі, суду пояснив, що 27.07.2015 року відділом ДВС Мурованокуриловецького району Вінницької області за заявою КБ «Надра» було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на суму 50425,12 грн., на виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду по справі №139/37/14. 25.09.2015 відділом ДВС Мурованокуриловецького району Вінницької області було закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ на виконання за належністю до Замостянського ВДВС м.Вінниці за місцем реєстрації та роботи боржника. 11.10.2016 року Замостянським відділом ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 у відповідності до суми боргу зазначеної в постанові. В подальшому 13.05.2021 Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області по справі №139/37/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп». Відповідно Замостянським відділом ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області на підставі наведеної ухвали замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №52588873 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті Груп». Отже останнє набуло всіх прав та обов`язків стягувача в наведеному виконавчому провадженні. Однак, халатно віднеслося до своїх прав та обов`язків, не цікавилося матеріалами виконавчого провадження. З моменту відкриття провадження, а ні первісний кредитор, а ні Скаржник будь яких зауважень чи клопотань до ДВС не спрямували. Лише майже через три роки після закінчення виконавчого провадження стягував виявив бажання ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та ходом виконавчих дій. При цьому звернув увагу суду, що скаржник мав доступ до АСВП, саме йому достеменно відомо номер виконавчого провадження та наявний ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження в АСВП. Таким чином, представник стягувача не подав належних доказів на підтвердження обставин, які потребують доказування та значно пропустив передбачений законом 10-денний строк для звернення із скаргою до суду на дії державного виконавця, у зв`язку з цим просив залишити скаргу без розгляду.

Боржник та державний виконавець у судове засідання не з`явилися.

На підставі ст.450 ЦПК України, суд вважав можливим розглянути скаргу у відсутності боржника та державного виконавця, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Суд, вислухавши представника скаржника, представника боржника, перевіривши та дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №52588873 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2007 року між ВАТ «КБ «Надра» Філія Вінницьке РУ, правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» №01/11/2007/840-АП/633, згідно якого ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 8392 долара США 57 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4% річних, з кінцевим терміном повернення 01.11.2012 року.

Відповідно до Додаткових угод №1 та №2 термін повернення кредиту було продовжено до 01.05.2015 року.

08 квітня 2014 року заочним рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по справі №139/37/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №01/11/2007/840-АП/632 від 01.11.2007 року у розмірі 4298 дол. США 12 центрів, що станом на 08.04.2014 року еквівалентно 50077,27 грн, з яких 4107,61 доларів США, що еквівалентно 47857,64 грн - основний борг; 180,87 доларів США, що еквівалентно 2107,31 грн проценти; 9,64 доларів США, що еквівалентно 112,32 грн пеня, а також судовий збір в розмірі 347,85 грн.

27липня 2015року відділомдержавної виконавчоїслужби Мурованокуриловецького району Вінницькоїобласті зазаявою КБ«Надра» відкритовиконавче провадженняпро стягненняборгу з ОСОБА_1 50427,12грн.,на виконаннявищезазначеного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по справі №139/37/14-ц.

29 вересня 2015 року відділом державної виконавчої служби Мурованокуриловецького району Вінницької області закінчено виконавче провадження та направлено за належністю до Замостянського ВДВС м.Вінниці за місцем реєстрації та роботи боржника.

04 жовтня 2016 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А., відкрито виконавче провадження №52588873 з виконання виконавчого листа №139/37/14-ц виданого 10.02.2015 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг у розмірі 50425,12 грн (а.с.59).

З 17.11.2016 по 24.09.2019 у виконавчому провадженні було вчинено ряд виконавчих дій (а.с.60-70).

13.05.2021 ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по справі №139/37/14-ц замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» при виконанні рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року, ухваленого по цивільній справі №139/37/14-ц.

18.06.2021 постановою про заміну сторони виконавчого провадження №52588873 замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а.с.71).

12.10.2022 заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішеним А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52588873 керуючись вимогами п.9 ч.1 ст.39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Згідно змісту мотивувальної частини вказаної постанови від 12.10.2022, вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України» основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

За змістом ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Згідно зі ст. 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у ст. 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях: якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Виконавче провадження №52588873 відкрито за виконавчим листом, виданим Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області на підставі заочного рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №01/11/2007/840-АП/632 від 01.11.2007 року у розмірі 4298 дол. США 12 центрів.

Тобто визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржника грошові кошти саме в іноземній валюті. А тому, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Вказане узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі №761/12665/14-ц.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові від 05.02.2020 ВС КЦС по справі №750/2000/18 (провадження №61-38514св18).

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 у справі №761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справах №373/2054/16-ц, №464/3790/16-ц та №373/2054/16-ц вказала на те, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням.

Перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Петрішеним Андрієм Андрійовичем від 12.10.2022 закінчено виконавче провадження №52588873, відкритого за виконавчим листом №139/37/14-ц, виданим Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 10.02.2015, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» №01/11/2007840-АП від 01.11.2007 в розмірі 4298 доларів США 12 центів, без фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно із виконавчим документом, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

При цьомупосилання представника боржникана те,що узаяві пропримусове виконаннярішення стягувач(КБ«Надра»)зазначав суму,що підлягаєстягненню завиконавчим документом50425,12грн.,що істало підставоюдля відкриттявиконавчого провадженнясаме вцій сумі,суд небере доуваги,оскільки таказаява стягувачає лишеформальним документом, поданим навиконання вимог ст.19Закону України«Про виконавчепровадження» (станомна часзвернення іззаявою), та не є виконавчим документом у розумінні чинного законодавства. Водночас, єдиним належним виконавчим документом у цій справі є виконавчий лист, виданий на підставі судового рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №01/11/2007/840-АП/632 від 01.11.2007 року у розмірі 4298 дол. США 12 центрів. Сума 50425,12 гривень зазначена у заяві, є лише еквівалентом суми, визначеної станом на дату ухвалення рішення - 08.04.2014, і не змінює змісту та обсягу зобов`язання, встановленого судовим рішенням. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати виконавчі дії виключно у межах та у спосіб, передбачених виконавчим документом.

Щодо строку для звернення зі скаргою суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів справи встановлено, що стягувач отримав копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження 24 лютого 2025 року, що підтверджується листом начальника Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №52588873 від 12.02.2022 та відбитком календарного штемпеля маркувальної машини на простому поштовому відправленні від 19.02.2025 року.

При цьому, судом не встановлено, а матеріалами виконавчого провадження не підтверджено наявності інших доказів, які б свідчили про отримання скаржником оскаржуваної постанови в інший, більш ранній строк.

Крім того, суд погоджується з доводами скаржника щодо наявності у нього легітимних очікувань того, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діятиме в межах чинного законодавства та відповідно до усталеної судової практики та не закінчить виконавче провадження у зв`язку з сплатою боржником лише 24756,05 гривень із 4298 доларів США 12 центів, які було стягнено за судовим рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.04.2014 року, що набрало законної сили, та які зазначені у виконавчому документі, виданому на підставі цього судового рішення.

Враховуючи зазначені очікування, а також на відсутність належних доказів своєчасного отримання оскаржуваної постанови скаржником, суд визнає обґрунтованим твердження скаржника про те, що про порушення своїх прав він дізнався лише після фактичного отримання оскаржуваної постанови 24 лютого 2025 року.

Таким чином, строк для звернення зі скаргою підлягає обчисленню саме з 24 лютого 2025. З огляду на те, що скарга була надіслана 28.02.2025 та отримана судом 06.03.2025, ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» дотрималось установленого законодавством строку для подання скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 19, 23, 76-89, 351, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії Заступника начальника відділу Другого відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена Андрія Андрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №52588873 від 12.10.2022.

Постанову заступника начальника відділу Другого відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петрішена Андрія Андрійовича №52588873 від 12.10.2022 про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами що брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення ухвали протягом того ж часу з дня отримання даної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 21.04.2025.

Суддя: