Ухвала суду № 126768485, 22.04.2025, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/754/21

Провадження № 2/139/248/21

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації, до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками ,

У С Т А Н О В И Л А:

Справа перебуває в провадженні Мурованокуриловецького районного суду із 24 вересня 2021 року.

Ухвалою судувід 26грудня 2024року (а.с.58-66в т.8)у справібуло призначенододаткову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Проведення додаткової експертизи доручено експертам Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

На підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року (а.с. 139-144 в т. 8) ухвала Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2024 року набрала законної сили, та разом з матеріалами цивільної справи 26 лютого 2025 року була направлена на виконання до Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко Олени Валеріївни про надання додаткових матеріалів (а.с. 158-159 в т. 8). Копія цього клопотання була направлена сторонам та учасникам справи для відома та виконання (а.с. 162-167 в т. 8).

21 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Борусевич Сергій Йосипович через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про відвід від проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою експерта Пилипенко О.В.

Відповідно до приписів ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу, під час вирішення питання заслуховується особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думка учасників справи.

Такі процесуальні дії можуть бути вчинені судом лише під час розгляду справи в судовому засіданні, а тому приходжу до висновку, що за таких обставин слід ініціювати поновлення провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 10 ст. 40, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борусевича С.Й. про відвід експерта на 09-ту годину 01 травня 2025 року. У судове засідання викликати сторони, учасників справи, а також експерта Вінницького відділення НДЕКЦ МВС України Пилипенко О.В. Направити сторонам і учасникам справи, експерту Пилипенко О.В. копію заяви про відвід експерта.

Роз`яснити експерту Пилипенко О.В., що суд може її заслухати в суді, якщо вона бажає надати пояснення, а також вона має право направити до суду письмові пояснення на заяву про відвід. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 22 квітня 2025 року.

Суддя: _____