Ухвала суду № 126782221, 21.04.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/82/25

Провадження № 2/525/195/2025

У Х В А Л А

21.04.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

з участю представника позивача адвоката Лисенко Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними положень розділу 2 кредитного договору №2005400160 від 24.08.2013 та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться дана цивільна справа.

Загальне позовне провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 12.02.2025 і підготовче засідання у справі призначено на 14.03.2025. Копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу та третій особі у справі, роз`яснено порядок та строки подання заяв по суті справи. Підготовче засідання неодноразово відкладалося з поважних причин.

У підготовчому засіданні суд прийшов до переконання про неможливість виконання усіх завдань підготовчого провадження у даному засіданні та необхідність його відкладення, у зв`язку з чим судом ініційовано питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі.

Представник позивача адвокат Лисенко Н.В. вважала за можливе продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі.

Інші учасники судового розгляду у підготовче засідання не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Відповідно доположень п.3ч.2ст.198ЦПК України,суд відкладаєпідготовче засіданняв інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд прийшов до переконання про необхідність відкладення підготовчого засідання, необхідно продовжити строк підготовчого провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст.189,197,198, 223, 260, 261ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання недійсними положень розділу 2 кредитного договору №2005400160 від 24.08.2013 та зобов`язання вчинити дії, на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання у справі на 11 год. 30 хв. 02.05.2025.

Про день та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду у порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол