Ухвала суду № 126778716, 22.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 квітня 2025 року Справа №200/1471/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" (місцезнаходження: вул. Франка Івана, 24, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000, ЄДРПОУ 40673300) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області № 12468481/40673300 від 05.02.2025, № 12468486/40673300 від 05.02.2025, № 12468471/40673300 від 05.02.2025, № 12468477/40673300 від 05.02.2025, № 12468472/40673300 від 05.02.2025, № 12468473/40673300 від 05.02.2025, № 12468487/40673300 від 05.02.2025, № 12468467/40673300 від 05.02.2025, № 12468478/40673300 від 05.02.2025, № 12468495/40673300 від 05.02.2025, № 12468488/40673300 від 05.02.2025, № 12468464/40673300 від 05.02.2025, № 12468468/40673300 від 05.02.2025, № 12468474/40673300 від 05.02.2025, № 12468479/40673300 від 05.02.2025, № 12468483/40673300 від 05.02.2025, № 12468469/40673300 від 05.02.2025, № 12468491/40673300 від 05.02.2025, № 12468482/40673300 від 05.02.2025, № 12468463/40673300 від 05.02.2025, № 12468465/40673300 від 05.02.2025, № 12468475/40673300 від 05.02.2025, № 12468476/40673300 від 05.02.2025, № 12468492/40673300 від 05.02.2025, № 12468466/40673300 від 05.02.2025, № 12468484/40673300 від 05.02.2025, № 12468470/40673300 від 05.02.2025, № 12468489/40673300 від 05.02.2025, № 12468493/40673300 від 05.02.2025, № 12468490/40673300 від 05.02.2025, № 12468480/40673300 від 05.02.2025, № 12468494/40673300 від 05.02.2025, № 12468485/40673300 від 05.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 2 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024 датами їх направлення.

Ухвалою суду від 05.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), встановлений строк для подання відповідачам відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується.

Ухвалою суду від 24 березня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача Державної податкової служби України про розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліар Консалтінг" (місцезнаходження: вул. Франка Івана, 24, м. Добропілля, Покровський район, Донецька область, 85000, ЄДРПОУ 40673300) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59, ЄДРПОУ 44070187), Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, пл. Львівська, буд. 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в порядку загального позовного провадження, відмовлено.

Від представника відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області до суду надійшла заява, в якій просив суд зупинити провадження у справі №200/1471/25до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №905/300/25, №905/329/25.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у Донецькій області, за наслідком аналізу документації, наданої товариством на розгляд Комісії для підтвердження реальності здійснення операцій по податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, контролюючий орган, серед іншого, ретельно проаналізував договори, укладені між ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ», ТОВ «КРЕАКОН» та ТОВ «ФАНТОМ ФОРС», та вбачає сумнівність такого, звернулося до Господарського суду Донецької області із позовними заявами про визнання правочину недійсними. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 9 квітня 2025 року відкрито провадження у справі №905/329/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «КЛІАР КОНСАЛТІНГ», ТОВ «ФАНТОМ ФОРС» про визнання недійсним Договору №21/11-2024 від 21.11.2024. Зважаючи на норми статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Головне управління ДПС у Донецькій області вбачає необхідність порушити питання про зупинення провадження у справі №200/1471/25до набрання законної сили судовим рішенням у справі №9905/300/25, №905/329/25.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зупинення провадження у справі №200/1471/25, якими просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Заперечення обґрунтовано, зокрема, тим, що ухвалення рішення у справі № 905/300/25 та № 905/329/25 жодним чином не впливає на вже прийняті контролюючим органом рішення (які є предметом даної справи) оскільки ані Порядок № 1165, ані інше законодавство не передбачає новий та/або повторний розгляд комісією направленого Позивачем повідомлення з урахуванням прийнятих судами рішень щодо визнання недійсним правочинів (договорів). Рішення суду мають бути враховані вже при проведенні документальної перевірки позивача та його контрагентів підстави та порядок якої встановленій ПК України. Крім того, додав, що оскаржувані рішення мотивовані іншими причинами аніж недійсність укладених договорів (правочинів).

Дослідивши обставини справи, заяву представника Головного управління ДПС у Донецькій області та заперечення представника позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Залежно від характеру підстав розрізняють два види зупинення провадження в справі: обов`язкове і факультативне. Обов`язкове зупинення провадження в справі передбачене тоді, коли в силу прямої вказівки закону суд зобов`язаний зупинити провадження незалежно від свого розсуду і від розсуду осіб, які беруть участь у справі. Обов`язковими є підстави, передбачені частиною першою статті 236 КАС України.

Як зазначено судом вище, відповідно до пункту 3 частини першої цієї норми суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Предметом спору у справі №200/1471/25є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Донецькій області спірних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно податкових накладних № 1 від 25.11.2024, № 2 від 26.11.2024, № 3 від 27.11.2024, № 4 від 28.11.2024, № 5 від 29.11.2024, № 1 від 02.12.2024, № 2 від 03.12.2024, № 3 від 04.12.2024, № 4 від 05.12.2024, № 5 від 05.12.2024, № 6 від 06.12.2024, № 7 від 06.12.2024, № 8 від 09.12.2024, № 9 від 12.12.2024, № 10 від 10.12.2024, № 11 від 10.12.2024, № 12 від 11.12.2024, № 13 від 11.12.2024, № 14 від 12.12.2024, № 15 від 12.12.2024, № 17 від 13.12.2024, № 18 від 16.12.2024, № 19 від 17.12.2024, № 20 від 18.12.2024, № 21 від 19.12.2024, № 22 від 20.12.2024, № 23 від 23.12.2024, № 24 від 24.12.2024, № 25 від 25.12.2024, № 26 від 26.12.2024, № 27 від 27.12.2024, № 2 від 30.12.2024, № 28 від 31.12.2024.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/329/25за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фантом Форс» про визнання недійсним договору №21/11-2024 від 21.11.2024, укладеного між відповідачами.

Також, у провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/300/25за позовом Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області доТовариства з обмеженою відповідальністю «Кліар Консалтінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Креакон»про визнання недійсним договору №02-12/2024-КЛ від 02.12.2024, укладеного між відповідачами.

Виходячи з мотивів розглядуваного клопотання суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано вплив наслідків недійсності оскаржуваного в господарській справі договору поставки на правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Донецькій області спірних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відносно розглядаємих податкових накладних.

У чому саме полягає об`єктивна неможливість встановлення в даній адміністративній справі обставини дотримання чи недотримання позивачем вимог податкового законодавства згідно предмету позову Головне управління ДПС у Донецькій області не обґрунтувало, існування зв`язку господарської справи з розглядуваною адміністративною справою не доведено.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» (заява №377/02) у пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пункт 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі згідно з пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України відсутні, а у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Донецькій області щодо зупинення провадження у справі №200/1471/25 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, та оскарженню окремо не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров