Ухвала суду № 126773296, 21.04.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2041/25

1-кп/705/822/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ;

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

представник потерпілого не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 12025250000000363 від 28 березня 2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станіславівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що вона діючи разом та за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, умисно, з метою особистого збагачення, шляхом обману службових осіб виконавчого комітету Уманської міської ради, в період часу з 15.09.2016 по 04.10.2016, здійснили підроблення офіційних документів, які надають права або звільняють від обов`язків, з метою подальшого використання, за допомогою яких, невстановлені особи заволоділи комунальним майном, а саме земельними ділянками, площею 0,09 га кожна, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , за наступних обставин.

У період часу з 15.09.2016 по 04.10.2016, невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи на території м. Умань Черкаської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме земельними ділянками, які перебували у власності територіальної громади м. Умань, при невстановлених обставинах, залучила до вчинення спільної злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Так, невстановлена особа, перебуваючи за адресою місця проживання ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , та під час розмови з ОСОБА_4 , остання надала свою добровільну згоду для участі в злочинній діяльності, під приводом оформлення правовстановлюючої документації на земельну ділянку, яка нібито ОСОБА_4 була передана у приватну власність в м. Умань, та добровільно отримала копію її паспорта, реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП), з метою подальшого виготовлення правовстановлюючого документа, що буде посвідчувати право на землю.

У вказаний період часу, невстановлена особа діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Умань, знаючи положення ст.ст. 118, 121 Земельного кодексу України, яким визначений порядок безоплатного отримання земельних ділянок у приватну власність громадянами України із земель державної або комунальної власності, за невстановлених обставин передали іншій невстановленій особі копію паспортних даних, та персональних відомостей про ОСОБА_4 , з метою внесення завідомо недостовірних відомостей до чинного рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, з метою подальшого отримання архівного Витягу із вказаного рішення.

В термін до 15.09.2016, у невстановлений час та обставинах, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, за сприяння службових осіб архівного відділу Уманської міської ради, знаходячись в приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що розташоване за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова 9/5 - маючи доступ до архівної справи № 772, в якій міститься протокол № 19 засідання виконкому міської ради від 28.09.2000 та рішення № 432-458 та документи до них - оригінали, в чинне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, за допомогою невстановленого друкуючого пристрою (принтер), внесли завідомо недостовірні відомості, а саме: здійснили заміну 2-го аркушу вказаного рішення на інший, шляхом використання відомостей із 2-го аркушу чинного рішення та додавання до друкованого тексту рішення, недостовірних пунктів 1.18 - 1.23 та 2.5 - 2.6, з яких, у п. 1.23 зазначено наступні відомості: анкетні дані: ОСОБА_4 , відомості про земельні ділянки, вказавши площу земельної ділянки 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва житлового будинку та відомості про земельну ділянку, вказавши площу земельної ділянки 0,09 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Праці 79, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, якій нібито були передані у приватну власність.

Після внесення недостовірних відомостей до 2 - го аркушу рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, у приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, 2 - й аркуш вказаного рішення із недостовірними відомостями про осіб, яким передано у приватну власність землю, невстановленими особами за сприяння службових осіб архівного відділу Уманської міської ради, разом із 1 та 3 аркушем вказаного рішення, втручання до змісту тексту яких не було, з метою часткового приховування способу вчинення злочину, було вшито до архівної справи № 772, та склеєно палітуркою, де рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, і зберігалося до 15.09.2016.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 1065/23-23 від 19.10.2023, друкований текст 3-го аркушу рішення Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000 та друкований текст на 1-му та 2-му аркушах, надруковані на різних друкуючих пристроях. Друкований текст на 1-му та 2-му аркушах рішення № 452 було надруковано або ж з використанням різних налаштувань одного і того ж принтера, або ж з використанням різних принтерів із електрофотографічним способом друку.

У подальшому, в період часу з 20.09.2016 по 03.10.2016 невстановлені особи, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, яке перебувало в комунальній власності територіальної громади м. Умань, достовірно знаючи, що в зміст рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, було внесено завідомо недостовірні відомості про ОСОБА_4 вирішили звернутися із заявою до архівного відділу Уманської міської ради, з метою отримання архівного Витягу із вказаного рішення, яким би можна було підтвердити право на земельні ділянки у ОСОБА_4 , з метою здійснення державної реєстрації прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, невстановлені особи з метою ефективності втілення в реалізацію свого злочинного плану, вирішили використати копію паспорта на ім`я ОСОБА_4 , в архівному відділі Уманської міської ради, які їм завідомо передала сама ОСОБА_4 .

Так, невстановлені особи 20.09.2016 не маючи на те правових підстав, без будь-яких дозвільних документів на представництво інтересів ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова 9/5, звернулися із заявою від імені останньої та копією її паспорта, яку заповнили власноруч, в невстановленому місці та час, яку цього ж дня, спеціаліст І категорії архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) та інша невстановлена службова особа архівного відділу, всупереч посадової інструкцій, Порядку виконання архівними установами запитів юридичних та фізичних осіб на підставі архівних документів та оформлення архівних довідок (копій, витягів), який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 295/5 від 02.03.2015 (далі Порядок), наказу № 656/5 від 08.04.2013 Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил роботи архівних установ України» (далі Наказ) - отримала, з метою реєстрації в журналі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/124-23/13749-ПЧ від 12.12.2023, підписи від імені ОСОБА_4 , в графах «підпис», у заяві про надання архівного Витягу від 20.09.2016, виконані не ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/124-23/13749-114 від 12.12.2023, рукописний текст від імені ОСОБА_4 (за виключенням цифрових записів «0989302551» та «20.09.2016»), у заяві про надання архівного Витягу від 20.09.2016, виконані не ОСОБА_4 .

У подальшому, 03.10.2016 ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) будучи спеціалістом І категорії архівного відділу Уманської міської ради, перебуваючи в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова 9/5, всупереч посадової інструкції, Порядку та Наказу, шляхом неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, отримавши від не уповноваженої невстановленої особи заяву від імені ОСОБА_4 про надання архівного Витягу із копією її паспорта, зареєструвала вказану заяву в журналі реєстрації запитів юридичних та фізичних осіб України з питань видання довідок за реєстраційним номером 630.

03.10.2016 ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова 9/5, не будучи обізнаною про завідомо недостовірне рішення виконавчого комітету Уманської міської ради N?452 від 28.09.2000, склала на бланку архіву - архівний Витяг із рішення міської ради, якому було присвоєно реєстраційний номер 630/04-12/01 від 03.10.2016, в якому було зазначено завідомо недостовірні відомості, що ОСОБА_4 передано у приватну власність земельні ділянки площею по 0,09 га кожна, що розташовані за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Праці 79, який в цей же день, передала на підпис начальнику архівного відділу Уманської міської ради ОСОБА_7 та засвідчення відтиском гербової печатки.

Цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в службовому приміщенні архівного відділу Уманської міської ради, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова 9/5, будучи необізнаною про злочинні дії невстановлених осіб та ОСОБА_4 , які полягали в отриманні правовстановлюючого документа, за допомогою якого можна заволодіти чужим майном, отримала від підлеглого працівника архівного відділу ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), складений та виготовлений нею завідомо недостовірний архівний Витяг за № 630/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, який ОСОБА_7 своїм особистим підписом засвідчила та скріпила відтиском гербової печатки архіву, надавши такому документу необхідних реквізитів офіційних документів, який 03.10.2016 в невстановлений час ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) всупереч посадової інструкції Порядку та Наказу, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передали вказаний архівний Витяг не уповноваженій невстановленій особі.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/124-23/13746-ПЧ від 05.12.2023 рукописні написи, у архівному Витязі № 630/04-12/01 від 03.10.2016, виконані ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/124-23/13749-114 від 12.12.2023, цифровий запис «0989302551», у заяві про надання архівного Витягу від імені ОСОБА_4 від 20.09.2016, виконаний ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № CE-19/124-23/13749-114 від 12.12.2023, підпис від імені ОСОБА_4 , після рукописного тексту: «довідку отримала 04.10.2016», у архівному Витязі № 630/04-12/01 від 03.10.2016, виконаний не ОСОБА_4 .

У подальшому, в період часу з 15.11.2016 по 07.12.2016, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, залучили до спільної злочинно діяльності державного кадастрового реєстратора ОСОБА_8 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), яка достовірно знаючи, що рішення Уманською міською радою, про надання дозволу на розробку та виготовлення проекту технічної документації із землеустрою та передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 не приймалося, та технічна документація із землеустрою не виготовлялася, оскільки вказані правовстановлюючі документи відсутні у Міськрайонному управлінні по Уманському районі та м. Умань, всупереч ч. ч. 4, 6 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», створила електронний обмінний файл земельної ділянки та внесла за допомогою програмного забезпечення «Державний земельний кадастр» до Державного земельного кадастру (ДЗК), завідомо неправдиві відомості про: власника земельних ділянок ОСОБА_4 ; про розробника технічної документації із землеустрою ПП «Профікон» в особі ОСОБА_9 ; земельних ділянок, які мали місце розташування: Черкаська область м. Умань, вул. Праці 79, відомостей про цільове призначення «для ведення особистого селянського господарства» та «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд «присадибна ділянка», та площі земельних ділянок 0,09 га - кожна.

Таким чином, ОСОБА_10 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), зловживаючи своїми повноваженнями, маючи доступ до програмного забезпечення Державний земельний кадастр, внесла завідомо недостовірні відомості до ДЗК про земельні ділянки та відкрила Поземельні книги, шляхом засвідчення особистим кваліфікованим електронним підписом, яким було присвоєно кадастрові номери 7124387500:03:000:1472 та 7124387500:03:000:1473, тим самим здійснила їх державну реєстрацію, та в підтвердження здійснення державної реєстрації земельних ділянок, роздрукувала Витяги із ДЗК про земельну ділянку серії НВ-7104605342016 від 07.12.2016 та серії НВ-7104606442016 від 07.12.2016 та видала невстановленій особі.

За таких обставин, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими особами та невстановленими службовими особами архівного відділу Уманської міської ради, здійснили виготовлення офіційного документа, а саме: архівного Витягу за № 630/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про ОСОБА_4 .

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, умисно, в період часу з 21.12.2016 по 27.12.2016, використали завідомо підроблені офіційні документи, шляхом подачі їх у державні органи, за допомогою яких невстановлені особи заволоділи комунальним майном, а саме земельними ділянками, площею 0,09 га кожна, які розташовані за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Праці 79, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, переслідуючи корисливий умисел особистого збагачення, 21.12.2016 близько о 17 годині 42 хвилин знаходячись в службовому приміщенні центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради, що розташоване за адресою Черкаська область м. Умань, вул. В. Чорновола 32/6, достовірно знаючи, що в офіційні документи внесено неправдиві відомості звернулися із заявами № 20235535 та № 20234732, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та передали паспортні, ідентифікаційні дані на ОСОБА_4 , при цьому використали оригінал завідомо недостовірного архівного Витягу за № 630/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, який завідомо в архіві отримали невстановлені особи від ОСОБА_6 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження) та іншої невстановленої службової особи архівного відділу, Витяги із ДЗК про земельну ділянку за серією НВ-7104605342016 від 07.12.2016 та серією HB-7104606442016 від 07.12.2016, які завідомо сформувала та надала ОСОБА_8 (матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження), з метою внесення відомостей про власника нерухомого майна - землі ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - державним реєстратором.

Цього ж дня, державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_11 , не будучи обізнаною про злочинні дії ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, які були спрямовані на заволодіння чужим майном, знаходячись в службовому приміщенні, що розташоване за адресою: Черкаська область м. Умань, пл. Соборності 1, на підставі поданих їй завідомо недостовірних документів - опрацювала заяви № 20235535 та № 20234732 від імені ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, які їй надійшли з центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради та в період часу з 17 години 42 хвилин по 18 годину 03 хвилину, внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про завідомо недостовірний архівний Витяг за N?630/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, яким нібито ОСОБА_4 передавалася земля у приватну власність, та відобразила дані відомості шляхом завантаження скан-копії до Державного реєстру прав, з відкриттям розділів № 1135524571108 від 21.12.2016, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером 7124387500:03:000:1472, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , а також № 1135532471108 від 21.12.2016, де зроблено запис, що земельна ділянка за кадастровим номером 7124387500:03:000: 1473, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , про що 27.12.2016 було сформовано Витяги з Державного реєстру прав на майно, та передано останнім.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із іншими невстановленими особами, використали завідомо підроблений архівний Витяг № 630/04-12/01 від 03.10.2016 із рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 452 від 28.09.2000, шляхом обману службових осіб Уманської міської ради та її виконавчого комітету, та здійснили незаконну державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, права на земельні ділянки за кадастровими номерами 7124387500:03:000:1472, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та 7124387500:03:000: 1473, площею 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 , чим спричинено матеріальних збитків державним інтересам в особі територіальної громади м. Умань, оскільки відповідно до висновків оціночно-земельної експертизи № 923/23-23 від 27.09.2023 та № 924/23-23 від 27.09.2023, ймовірна ринкова вартість вказаних земельних ділянок, станом на 28.12.2016, становить 1 164 600 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані:

?за ч. 3 ст. 358 КК України - як підроблення документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

??за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

14 квітня 2025 року, під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити провадження у справі та скасувати арешт.

Клопотання мотивоване тим, що санкцією ч. 3 статті 358 КК України (в редакції станом на 27.12.2016 року) встановлено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. З огляду на ч. 3 ст. 12 КК України (у редакції станом на 27.12.2016 року) указане кримінальне правопорушення відносилось до злочинів середньої тяжкості, а отже строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення сплив 27.12.2021 року.

Також,санкцією частини4статті 358КК України(вредакції станомна 27.12.2016року)встановлено покаранняу виглядіштрафу доп`ятдесяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян абоарештом настрок дошести місяців,або обмеженнямвола настрок до двох років. З огляду на ч. 2 ст. 12 КК України (у редакції станом на 27.12.2016 року) указане кримінальне правопорушення відносилось до невеликої тяжкості злочину, а отже строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за указане кримінальне правопорушення сплив 27.12.2018 року.

В підготовчому судовому засідання захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подане клопотання захисника, просила звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити провадження у справі та скасувати накладений арешт.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченої у частині звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків давності, однак заперечував щодо скасування накладеного арешту.

Свої заперечення мотивував тим, що на розгляді в Уманському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Уманської міської ради до ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння і скасування арештів може ускладнити виконання рішення у цій справі.

Представник потерпілого ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання без участі представника Уманської міської ради.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

За змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до обвинувального акту, який надійшов до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1666-VIII від 06.10.2016), ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1666-VIII від 06.10.2016), яке мало місце з 15.09.2016 по 27.12.2016, а саме: підроблення документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та використання завідомо підроблених документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також слід зазначити, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, ст. 12 КК України викладено у новій редакції. Даною статтею КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 358 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України є кримінальним проступком.

Згідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише такий сплив відповідного строку давності, який закінчився до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості. Таким чином строк давності продовжує спливати і в період досудового розслідування, і протягом судового розгляду кримінального провадження, і навіть після оголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх сплив. Отже, якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, у якій стадії кримінального процесу знаходиться кримінальне провадження щодо цієї особи.

Отже суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Даних про те, що в зазначені строки ОСОБА_4 ухилялася від слідства чи суду матеріали кримінального провадження не містять.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 на задоволенні клопотання наполягала.

Враховуючи, що з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень минули диференційовані у п.п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та з огляду на викладене, враховуючи обмеження строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування особи, що вчинила злочин, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують закінчення строків давності за раніше вчинені злочини, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1666-VIII від 06.10.2016) підлягає задоволенню, а тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2, 3 та 4 ч.1 ст.49 КК України та закрити щодо неї кримінальні провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Частиною 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Як вбачається з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 12.09.2022 по справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експертів - висновки №№ 932/23-23, 924/23-23, 1065/23-23, СЕ-19/124-23/13746-ПЧ, СЕ-19/124-23/13749-ПЧ на загальну суму 42166 (сорок дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 08 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази в обвинувальному акті не вказані.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 року у справі № 711/4643/24, номер провадження 1-кс/711/1222/24, подане в рамках кримінального провадження № 12023250000000225 від 20.06.2024, на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1472, площею 0,09 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1473, площею 0,09 га, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Праці, 79 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Норми ст. 96-2 КК передбачають випадки застосування спеціальної конфіскації. Відповідно до ч. 3 вказаної статті спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арешт у даному кримінальному провадженні, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 року у справі № 711/4643/24, номер провадження 1-кс/711/1222/24, подане в рамках кримінального провадження № 12023250000000225 від 20.06.2024, на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1472, площею 0,09 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1473, площею 0,09 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 369, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 12025250000000363від 28.03.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. ь1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів - висновки №№ 932/23-23, 924/23-23, 1065/23-23, СЕ-19/124-23/13746-ПЧ, СЕ-19/124-23/13749-ПЧ на загальну суму 42166 (сорок дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 08 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1472, площею 0,09 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером 7124387500:03:000:1473, площею 0,09 га, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Праці, 79, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.06.2024 року у справі № 711/4643/24, номер провадження 1-кс/711/1222/24 скасувати.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1