Постанова № 126769414, 21.04.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/345/25 Провадження № 3/486/284/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без участі потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ВП «ПАЕС»АТ НАЕК«Енергоатом», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2025 року об 11:15 години ОСОБА_1 у дворі біля будинку №5 по б-ру Шкільному, у м. Південноукраїнську, Вознесенського району, Миколаївської області, керував автомобілем «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «ЗАЗ Forza» державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№242575 від 09 лютого 2025 року, 09 лютого 2025 року о 13:40 годин за адресою м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, біля будинку №31 водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчила невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, керуючи автомобілем «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Південноукраїнськ, бульвар Шкільний,біля будинку №5 за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, було запропановано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу ДРАГЕР, на що останній категорично відмовився, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.10є Правил дорожньогоруху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.4ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,як вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він припаркувався на парковці. Після чого приїхав автомобіль «ЗАЗ» та припаркувався на газоні, чим перекрив безпечний виїзд. Він вважав, що може виїхати та сказав водію, що буде виїжджати і останній стане на його місце. Після того, як він почав виїжджати, то не відчув, як пошкодив автомобіль «ЗАЗ». Потім він вийшов і подивився та зробив висновок, що він зачепив автомобіль «ЗАЗ». Водій автомобіля «ЗАЗ» зателефонував майстрам з ремонту автомобілів й ті сказали йому, що вартість ремонту буде складати 200 доларів США. Він погодився віддати йому гроші, а потім запропонував 100 доларів США. Європротокол вони не складали, поліцію та страхового комісара не викликали. Схема ДТП незрозуміла, відстань автомобіля «ЗАЗ» зазначена неправильно, не вказано обставини по схемі, тому він відмовився підписувати протокол. По приїзду додому він випив пива. Коли відмовився підписувати протокол, працівники поліції сказали, що ще складуть відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП. Зі схемою ДТП не погоджується, оскільки не погоджується із розташуванням обох автомобілів під час ДТП. З пошкодженням переднього бамперу у автомобіля «ЗАЗ» погодився. Однак зауважив, що бампер зазначеного автомобіля був у подряпинах не тількі на місці зіткнення, а весь.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10а Правил дорожньогоруху України передбачено у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Тобто, ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Peugeot 508» державний номерний знак НОМЕР_2 повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а після дорожньо-транспортної пригоди повинен залишатися на місці пригоди, однак цього не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується, крім твердження самого ОСОБА_1 , що він керував автомобілем, відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242547 та серії ЕПР1 № 242537 від 09лютого 2025 року та наступними доказами.

Згідно копії рапорту щодо повідомлення зі служби 102, 09лютого 2025 року о11:38 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09лютого 2025 року о11:37 за адресою: б-р Шкільний, 5, м. Південноукраїнськ сталося ДТПміж автомобілями ЗАЗ форза НОМЕР_3 та Пежо НОМЕР_2 . Просять направити наряд поліції. Заявник з місця поїхав. Заявник: ОСОБА_2 . При відпрацюванні даного повідомлення нарядом СРПП було здійснено виїзд за адресою м. Південноукраїнськ бульвар Шкільний буд. 5, де було встановлено, що автомобіль марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем заявника марки ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_3 , після чого здійснив уїзд з місця ДТП. Від заявника гр. ОСОБА_2 було відібрано письмове пояснення по даному факту та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст.126 ч.3 КУпАП. При патрулюванні м. Південноукраїнськ було встановлено автомобіль марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 та його водія гр. ОСОБА_1 , відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП. З обома учасниками події було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення в подальшому будь яких порушень.

Відповідно досхеми місцяДТП від09лютого 2025 року у автомобіля «ЗАЗ Forza» державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер.

Згідно письмовихпояснень ОСОБА_2 від 09лютого 2025 року, останній пояснив, що 09 лютого 2025 року приблизно о 11:15 год. за адресою: б-р Шкільний, 5, м. Південноукраїнськ, він припаркував своє авто ЗАЗ Форза д.н.з. НОМЕР_3 , без порушень ПДР. Після чого водій автомобіля Пежо д.н.з. НОМЕР_2 під час того, виїжджав з двору по вищевказаній адресі. Здійснив зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Після чого, він та водій автомобіля Пежо винен йому 200 доларів США та уїхали з місця ДТП. Водій автомобіля Пежо не захотів відшкодувати йому збитки, він повернувся на місце ДТП та зателефонував на спец лінію 102 для фіксації ДТП.

На відеозаписі«0000000_00000020250209115147_0013» потерпілий пояснює працівникам поліції, що сталося ДТП, показує місце розташування автомобіля та, що вони домовились із іншим учасником ДТП. Інший учасник ДТП на автомобілі почав виїжджати, а потерпілий йому сказав, куди він їде, на що останній не відреагував. Під час розвороту він вдарив його в праву частину його автомобіля. На відео видно припаркований автомобіль державний номерний знак НОМЕР_3 . Інший учасник ДТП уїхав. Він зателефонував майстру, який повідомив, що вартість ремонту складає 200 доларів США та вони разом поїхали за грошима. Вийшла дружина другого учасника та дала йому 100 доларів США, однак він не погодився та поїхав. Якщо б вони домовились, то він не покидав би місце ДТП.

На відеозаписі «0000000_00000020250209133041_0017» видно, як стоїть автомобіль державний номерний знак НОМЕР_2 /тайм код 00:40/, та подряпина з правої сторони автомобіля /тайм код 00:49/.

Згідно відеозапису «0000000_00000020250209133628_0018» ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що він стояв на парковці, інший автомобіль теж стояв на паркові, та здійснив маневр, зачепив його машину, але навіть не відчув цього і поїхав далі. З водієм іншого автомобіля він розмовляв. Останній каже, що він подряпав його бампер. Визнав, що на його автомобілі є пошкодження. Хотіли скласти європротокол.

Суд не приймає до уваги посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стосовно того, що він не погоджується із схемою ДТП,оскільки схема ДТП відображає розташування автомобіля на момент приїзду працівників поліції.

Дата та час на відеозаписі з камери відеореєстратора співпадає з датою та часом, зазначеним у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242547 та серії ЕПР1 № 242537 від 09лютого 2025 року, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Згідно з ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тому відмова водія від проходження огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути зафіксована поліцейським за допомогою технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, що в даному випадку було дотримано.

Відповідно доп.4розділу 1Інструкції ознакаминаркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,є: наявністьоднієї чидекількох ознакстану алкогольногосп`яніння (крімзапаху алкоголюз порожнинирота); звуженічи дужерозширені зіниці,які нереагують насвітло; сповільненістьабо навпакипідвищена жвавістьчи рухливістьходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 8 Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку доповнюють один одного і не суперечать один одному.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення додатки не містять доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні та останній відмовився проходити такий огляд, і така відмова не була зафіксована працівниками поліції.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№242575 від 09 лютого 2025 року диск із відеозаписом також не містить зазначеної інформації.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Необхідність дотриманнявимог статті62Конституції України(неможливістьобґрунтовувати обвинуваченняприпущеннями,а усісумніви щододоведеності виниособи маютьтлумачитись наїї користь),вимог статті6Конвенції (щодозабезпечення правобвинувачених)та застосуванняосновних принципівта європейськихстандартів щодорівня доказовогозабезпечення («позарозумних сумнівів»),дає судупідстави длявисновку пронедоведеність достатнімита неспростованимидоказами фактупорушення ОСОБА_1 09лютого 2025 року п. 2.10 є Правил дорожньогоруху України.

Вищевказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

За такихобставин,суд вважає,що провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 про вчиненняним адміністративногоправопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, суд вважає за необхідне адміністративні справи №486/345/25, №486/346/25 та №486/347/25, провадження № 3/486/284/2025, №3/486/285/2025 та № 3/486/286/2025 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/345/25 провадженню № 3/486/284/2025.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також те, що останній одночасно вчинив адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом, тому суд вважає необхідним, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №486/345/25, провадження №3/486/284/2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення №486/346/25, провадження №3/486/285/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення №486/347/25, провадження №3/486/286/2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження та надати справі №486/345/25, провадженню №3/486/284/2025.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4та 124 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови на розрахунковий рахунок адміністративного штрафу: UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл., Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) судовий збір розміром - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова