Постанова № 126766308, 21.04.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/488/25

Провадження № 3/193/215/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3ст. 130, ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.03.2025 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол серії ЕПР 1 №285374 про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 29 березня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Ордо-Василівка по вул. Строканя поруч з будинком 52, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9. "а" ПДРУкраїни, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810. Результат якого був позитивний і склав 3,16‰ тест 699. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом доставки до власника транспортного засобу за адресою: с.Ордо-Василівка вул.Строканя Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, цього ж дня, 29.03.2025 інспектором ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Гаплик О.О. складено протокол серії ЕПР 1 №285394 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за фактом того, що 29 березня 2025 року о 18 год. 30 хв. в с. Ордо-Василівка по вул. Строканя поруч з будинком 52, гр. ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДРУкраїни, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдавши матеріальної шкоди. Травмованих не має.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Софіївському районному суду Дніпропетровської області дати судових засідань відображались на веб-сайті Софіївського районного суду Дніпропетровської області в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї особи, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130та ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР1 № 285374, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9АПравил дорожнього руху; протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 серії ЕПР 1 №285394, зі змісту якого вбачається порушення водіємпункту 10.9 Правил дорожнього руху; квитанцією приладу «Drager Alcotest 6810» від 29.03.2025 року тест №699 з результатом 3,16 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.03.2025; схемою місця ДТП від 29.03.2025; довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бакун О., де зазначено, що 03.07.2024 року постановою Софіївського районного суду, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років. 28.08.2024 року складено адміністративний протокол ЕПР1 №118945 за ч. 3 ст.130 КУпАП. 11.09.2024 року постановою Софіївського районного суду, гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з конфіскацією транспортного засобу; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рапортом поліцейського Филь О.Є.; відеозаписом, записаним на DVD диск.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу підтверджено.

Крім того, санкція ч. 3ст. 130 КУпАПпередбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно дост. 28 КУпАПоплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 28Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14адміністративне стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1ст. 29 КУпАП).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 . Враховуючи, що вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 не належить, відсутні правові підстави для застосування до нього додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ст.124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з позбавлення права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідност. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннямист. 40-1 КУпАПпередбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1,130,124,251,283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за №193/489/25, провадження №3/193/216/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПта матеріали справи про адміністративні правопорушення за №193/488/25, провадження №3/193/215/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП- об`єднати в одне провадження під єдиним номером 193/488/25, провадження №3/193/215/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-заст. 124 КУпАПу вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк6 місяців;

-за ч. 3ст. 130 КУпАПу вигляді адміністративногоарешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строкдесять роківбез конфіскації транспортного засобу.

Згідност. 36 КУпАПостаточно призначити стягнення у вигляді адміністративногоарешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строкдесять роківбез конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що судовий збір має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Н.О.Кравченко