Постанова № 126766006, 11.04.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1284/25

Провадження № 3/0182/804/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіСтупак Т.С. розглянувшиматеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівник ТОВ «ВКП «ПРОМІНЬ», який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку юридичних осіб згідно з податковими деклараціями платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2024 рік від 28.01.2025 №9421197101 по терміну сплати 19.02.2025 на суму 21583,45 гривень (на дату перевірки частково сплачено платіжне доручення від 20.02.25 №1035), чим порушив пункт 57.1 статті 57, пункт 295.3 статті 295 розділу чотирнадцятого Податкового кодексу України.

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, жодних клопотань до суду про неможливість слухання справи не надходило, з огляду на вказане справа розглядалась за наявними матеріалами. Крім того, до суду були надані платіжне доручення на суму 4759,72 грн від 24.03.2025, витяг щодо стану сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 по 25.03.2025 відповідно до якого податковий борг з єдиного податку відсутній, заяви про повернення помилково сплачених сум грошових зобов`язань та пені.

Оцінка та мотиви Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

6. Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які ніким не оскаржуються та які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №10663/04-36-04-03/21897307 від 27.02.2025; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «ВКП «ПРОМІНЬ» від 27.02.2025.

7. Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

8. Адміністративне стягненняє міроювідповідальності ізастосовуються зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративне правопорушення,у дусідодержання законівУкраїни,поваги таправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимправопорушником,так ііншими особами, відповіднодо ст.23КУпАП.

9. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

10. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34КУпАП не встановлено.

11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП- не встановлено.

12. Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно з якими, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

13. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

14. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушенняст.22 КУпАПне містить.

15. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, податкове зобов`язання сплачено, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

16. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

17. Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно доЗакону України«Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст. 9,22,33,163-2, 221,283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.163-2 КУпАП,у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставіст.22 КУпАПта обмежитись усним зауваженням.

2. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак