Рішення № 12676431, 25.11.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-635

І м е н е м У к р а ї н и 2010 року

25 листопада 2010 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі Євницькій Н.В.,

з участю представника позивача- Ілляшенко О.М.,

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз- Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Союз- Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 27.06.2008 р. між ними та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 4 560 грн. 00 коп. строком на 24 місяців з 27.06.2008 р. до 26.06.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами . Відповідач зобов»язалася забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Однак, свої зобов»язання не виконала , несвоєчасно сплачувала по кредиту та відсоткам за його користування, сплатила лише 3096 грн., внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у розмірі 3929 грн. 05 коп.

Крім того, в якості забезпечення зобов»язань ОСОБА_3 , між позивачем та ОСОБА_2. був укладений договір поруки № 1386 /08 від 27.06.2008 р., згідно з яким остання прийняла на себе зобов»язання відповідати перед позивачем у повному обсязі зобов»язаннь ОСОБА_3 ,визначених кредитним договором, та відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Неодноразово зверталися до відповідачів з вимогами про повернення кредитних коштів, однак вони заборгованість не погасили. Просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , солідарно, вказану заборгованість по кредитному договору , а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і пояснила, що 27.06.2008 р. отримала кредит для проведення ремонту житла, однак його погашення проводила несвоєчасно в зв»язку з погіршенням матеріального становища. На даний час має можливість проводити погашення кредиту і буде сплачувати по ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що в квітні 2008 р. на прохання ОСОБА_3 виступила поручителем по її кредитному договору. Отримувала попередження від позивача про необхідність погашення заборгованості, зверталася до ОСОБА_3 з цього питання, яка запевняла, що погасить заборгованість . На даний час вона не має фінансової можливості погасити кредит як поручитель, проти стягнення з неї суми боргу не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, факт перебування сторін у договірних відносинах підтверджується договором № 1386 /08 від 27.06.2008 р. , згідно з п.п.1.1, 1.2 ,3.1.1, 3.2. якого позивач надав ОСОБА_3. кредит у розмірі 4560 грн. 00 коп. строком на 24 місяців з 27.06.2008 р. до 26.06.2010 р. із сплатою 1,95 % в місяць за користування кредитними коштами , а вона зобов»язалася забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплату відсотків за користування ним та договором поруки № 1386 /08 від 30.04.2008 р. , укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно з п.п. 1.1, 2.1.,2.2., 3.1 якого остання взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідно борговим зобов»язанням боржника ОСОБА_3 , і у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов»язань , несе солідарну відповідальність на всю суму заборгованості разом з ОСОБА_3 ( а.с. 5-8 ).

Факт надання позивачем відповідачу ОСОБА_3 кредитних коштів та отримання їх останньою підтверджується видатковим касовим ордером № 2132 від 27.06.2008 р. і відповідачами не заперечується (а.с. 8).

Розмір заборгованості орди А.О. перед позивачем підтверджується розрахунками заборгованості і становить 3929 грн. 05 коп. , в тому числі : 2434 грн. 29 коп. заборгованості за

-2-

кредитом, 1494 грн. 76 коп. по відсоткам за користування кредитом ( а.с. 4 ), що відповідачами також не заперечується.

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання). Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Згідно з ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, судом встановлено, що 27.06.2008 р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 4 560 грн. строком на 24 місяці з 27.06.2008 р. до 26.06.2010 р. зі сплатою щомісячно 1,95 % за користуванням кредитними коштами , який було забезпечено договором поруки від 27.06.2008 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , згідно з якими ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у вказаному розмірі та зобов»язалася здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту , а ОСОБА_2 в добровільному порядку взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по борговим зобов»язанням ОСОБА_3. щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування і у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов»язань несе солідарну відповідальність перед позивачем по боргових зобов»язаннях в тому ж обсязі що і боржник, однак свої зобов»язання відповідачі виконували неналежним чином, не вносили платежі у строки і розмірах встановлених договором, чим істотно порушили його умови, і внаслідок чого у них утворилася заборгованість у розмірі 3929 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно, а позов задоволенню.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі ст..ст. 525, 526, 554,610,611, 612,625,651 ЦК України та керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 , 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Союз- Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» 3929 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором, в тому числі: 2434 грн. 29 коп. заборгованості за кредитом, 1494 грн. 76 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 51 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Перерахування провести на р/р № 26501000000057 у ПАТ «Індекс-банк», МФО 300614, ЄРДПОУ 33274256.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя: