Постанова № 126759846, 16.04.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/209/25

пров. 3/393/95/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районногоуправління поліціїГУНП вКіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2025 року о 22:38 год по а/д Кам`янець-Митрофанівка (14 км) Кропивницького району, керував транспортним засобомавтомобілем ВАЗ 21104,д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючив станіалкогольного сп`яніння,зі згодиводія оглядна стансп`янінняпроводився намісці зупинкитранспортного засобуіз застосуваннямспеціального технічногоприладу алкотестеру «Drager» 6820, результат 3,00 проміле. Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, про що свідчить постанова Новгородківського районного суду Кіровоградської №393/539/24 від 05.11.2024р. Від керування відсторонений, чим порушивп. 2.9 а ПДРУкраїни, за що відповідальність передбачена ч.2ст. 130 КУпАП.

Особа,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Проте надав до суду 16.04.2025 року письмову заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП без його участі, вину визнає повністю.

Розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріалисправи,відеозапис доданийдо протоколута оцінюючидані доказиза своїмвнутрішнім переконанняму своїйсукупності,вважаю,що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст. 130 КУпАПза порушення вимогп. 2.9 а ПДРУкраїни, яке мало місце 05.04.2025р., а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП), виходячи з наступного.

Відповідно дост.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зп.1.9 ПДРУкраїни особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до п. 2.9. (А) ПДР Україниводієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першоюст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Згідно частини 2ст. 130 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у керуваннітранспортним засобому станіалкогольного сп`янінняпідтверджується відомостями,відображеними впротоколі проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№292002від 05.04.2025р.,роздруківкою чекуз алкотесту«Драгер»,результат 3,00проміле,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів,направленнями наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуваютьпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 05.04.2025р.,копією постановиНовгородківського районногосуду Кіровоградської№393/539/24від 05.11.2024р.про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіза ч.1ст.130КУпАП,диском звідеозаписом допротоколу серіїЕПР1№292002від 05.04.2025р.,розпискою ОСОБА_1 ,копією постановисерії ЕНА№4435170від 05.04.2025р.про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальностіза ч.4ст.126КУпАП,довідками старшогоінспектора САПКропивницького РУПГУНП вКіровоградській областіпро те,що ОСОБА_1 притягувався доадмінвідповідальності протягомроку зач.2ст.122,ч.1ст.130КУпАП,та завідомостями ГСЦотримував посвідченняводія серії НОМЕР_3 категорії «В», видане ТСЦ №6541 від 11.07.2024р., яке має статус «ВИЛУЧЕНО».

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положенняст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст.33,34 КУпАПхарактер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі дані про його особу, який являється військовослужбовцем, інвалідом не являється, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнав, вважаю за необхідне призначити останньому адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, призначаючи вид стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки достатні дані про належність ОСОБА_1 транспортного засобу, яким керував останній, у матеріалах справи відсутні.

Крім цього, на підставіст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33,34,40-1,221,279,280,283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАПта накластина ньогоадміністративне стягненняу виглядіштрафу накористь державив розмірідвох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу:Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка, 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі605,60 грн.на користьдержави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

На підставі ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), подвійний розмір штрафу, який становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови вручити (направити) ОСОБА_1 та до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Є.О. Подліпенець