Ухвала суду № 126753190, 18.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16944/24

провадження № 2-п/753/33/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 753/16944/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням (заочним) Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 753/16944/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.05.2025, зареєстрований судом 18.02.2025 за вх. № 12106/25.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 12.03.2025 суд залишив заяву без руху з огляду на те, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

На виконання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення слід було надати докази направлення копії заяви про перегляд заочного рішення:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» документ про направлення такої заяви з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025, зареєстрований судом 24.03.2025 за вх. № 21965/25.

Ухвалою від 27.03.2025 суд:

- прийняв до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 753/16944/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- призначив судове засідання на 18 квітня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд. 5а, каб. №127.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив таке.

Він не мав можливості приймати участь в судових засіданнях, оскільки знаходився за кордоном у зв`язку з навчанням. Копію позовної заяви з додатками не отримував. Про розгляд справи дізнався 18.01.2025 після отримання повідомлення на електронну пошту.

Не погоджується із заочним рішенням, оскільки суд не врахував вимоги ч. 4, 6 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Також посилався на вимоги ст. 215 ЦК України.

Представник позивача подав пояснення, просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 753/16944/24.

Відповідач подав заяву про його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 00 хв. 18.04.2025, в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 14.04.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність технічної неможливості.

Представник відповідача подав заяву про його участі у судовому засіданні, яке призначене на 12 год. 00 хв. 18.04.2025, в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Ухвалою від 17.04.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції через відсутність технічної неможливості.

Представник відповідача - адвокат Єркін О.М. 18.04.2025 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, на його думку, суд не розглянув клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вирішуючи клопотання про відкладення судового засідання, суд керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки судом розглянуто і ухвалою від 17.04.2025 вирішено клопотання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник відповідача не зазначив причин неможливості з`явитися в судове засідання 18.04.2025 на 12.00 год., представник відповідача та відповідач про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлені завчасно, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, враховуючи встановлені ЦПК строки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення необхідні дві умови у сукупності: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2 ) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо доведення першої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Позивач у позовній заяві вказав адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 22.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; призначив в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач викликався в судове засідання, призначене на 25.11.2024 на 09 год. 30 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою його проживання (номер поштового відправлення 0610203914663), однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81).

25.11.2024 у зв`язку з неявкою відповідача суд відклав розгляд справи на 11 год. 15 хв. 17.01.2025.

Відповідач викликався в судове засідання, призначене на 17.01.2025 на 11 год. 15 хв. шляхом направлення судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за зареєстрованою адресою його проживання (номер поштового відправлення 0610217805352), однак поштове відправлення не вручене під час доставки з причини «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.25).

Крім того, 15.01.2025 за вих. № 2621/25-Вих за заявою відповідача на його електронну пошту (вказану відповідачем) ІНФОРМАЦІЯ_2 направив позов з додатками.

Відповідно до п. 1. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

- день вручення судової повістки під розписку;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, відповідач та його представник своєчасно та у встановленому ЦПК України порядку повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомляли.

Щодо доведення другої умови для скасування заочного рішення, суд зазначає таке.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що він не погоджується із заочним рішенням, оскільки суд не врахував вимоги ч. 4, 6 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» та вимоги ст. 215 ЦПК України. Про наявність доказів, які спроможні вплинути на результат вирішення спору, відповідач не зазначив, до заяви не додав.

Отже, суд дійшов висновку про недоведення представником відповідачем наявності як першої, так і другої умови для задоволення заяви про перегляд заочного рішення згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Керуючись нормами ст. 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2025 у справі № 753/16944/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Маркєлова