Ухвала суду № 126747490, 21.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2025 року Справа № 160/9065/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/9065/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/9065/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до підстав позову Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № НОМЕР_1 від 19.09.2006 р. позивач не підписував, та коштів за такою не отримував. про існування такої не знав взагалі. Тому не може бути прощена заборгованість за недійсним договором. Для підтвердження чого ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «УКРСОЦБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною, у Подільському районному суді м. Києва перебуває наразі справа №758/4032/25.

При цьому Згідно Акту № 4125/04-36-24-08/2308015471 від 24.12.2024 року АТ «УКРСИББАНК» в листі від 14.08.2024 №17-2-03/9129 зазначив що відбулось прощення боргу сум безнадійної заборгованості платника податку, яка виникла по картковому рахунку, за якою минув строк позовної давності, фактично анулювання боргу відбулось у сумі 17561,10 дол. США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 26,2058870 грн/USD станом на 11.05.2019 дорівнює 460204,20 грн.

14 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, відповідач зазначає, що від АТ «УКРСИББАНК» надійшов лист від 14.08.2024 № 17-2- 03/9129 (вх. ГУ ДПС № 77311/6/ЕКПП) від 14.08.2024, де, зокрема, зазначено: «… підтверджуємо достовірність даних про суму доходу, виплаченого (нарахованого) фізичній особі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що відображені Банком у Податковому розрахунку сум утриманого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (Форма № 1 ДФ) за 2 квартал 2019 року за ознакою доходу « 107». Вважаємо за необхідне зазначити, що дохід у сумі 460 204,20 грн. без утримання ПДФО та військового збору був нарахований фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )11.05.20219 у вигляді прощення сум безнадійної заборгованості платника податку, яка виникла по картковому рахунку, за якою минув строк позовної давності. Додатково повідомляємо, що фактично анулювання боргу відбулось у сумі 17 561,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ 26,2058870 грн/USD станом на 11.05.2019 дорівнює 460 204,20 грн…».

15 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровані пояснення третьої особи «УКРСИББАНК» в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що 26 вересня 2006р. між банком та позивачем було укладено Додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки №001421076 від 19.09.2006р. 11 травня 2019р. заборгованість позивача перед АТ «УКРСИББАНК» була списана з позабалансового обліку банку. 05 серпня 2019р. АТ «УКРСИББАНК» подав до податкового органу розрахунок за формою 1-ДФ, в який була включена інформація про списаний борг позивача у розмірі 17 561,10 доларів США, де основний борг складає 6986,12 доларів США, нараховані відсотки складають 10574,98 доларів США, гривневий еквівалент якого за курсом 26,2058870 грн/долар США станом на дату списання становить 460 204,20 грн. В даному випадку недійсність укладеного між позивачем та АТ «УКРСИББАНК» договору прямо законом не встановлена. Станом на дату подання цих пояснень Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №1 від 26.09.2006р. до Договору про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки №001421076 від 19.09.2006р. укладена в належній формі, підписана сторонами та не визнана судом недійсною. Отже, враховуючи презумпцію правомірності вказаного правочину, твердження позивача про відсутність у нього доходу, зазначеного у звітності, що подана до податкових органів АТ «УКРСИББАНК», є безпідставним.

15 квітня 2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач просить зупинити провадження в цій справі до ухвалення рішення у справі №758/4032/25.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Суд констатує, що підстави позову та предмет спору мають похідний характер відносно позиції учасника справи щодо факту укладання позивачем та третьою особою Додаткової угоди про встановлення ліміту овердрафту №1 до Договору про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки від 19.09.2006 року №001421076.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року у справі №758/4032/25 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання додаткової угоди недійсною.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №814/426/18.

Суд констатує, що питання факту укладання позивачем додаткової угоди не може бути встановлено в межах даного спору, однак така обставина має значення для вирішення наявного спору.

Суд зауважує, що провадження у справі підлягає зупиненню не до «винесення рішення» в іншій справі, а до набрання ним законної сили, однак такий момент не співпадає з датою ухвалення рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №160/9065/25 задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі №160/9065/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/4032/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко