Ухвала суду № 12674644, 25.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3054/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Попович О.В.,

Чаку Є.В.,

при секретарі Корж В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот»до Державної податкової інспекції в м. Чернігові про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача в частині винесення рішення № 156 від 07.05.2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу та скасування вказаного рішення.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 18.01.2010 року працівниками Державної податкової інспекції в м. Чернігові було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.09.2009 року, за результатами якої складено акт № 11/23/33111304 від 18.01.2010 року.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000331720/0 від 30.01.2010 року за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 136,11 грн., з яких: 45,37 грн. за основним платежем, 90,74 грн. за штрафними санкціями; № 0000512320/0 за платежем податок на додану вартість на суму 80892 грн., з яких: 57780 грн. за основним платежем, 23112 грн. за штрафними санкціями: № 0000502320/0 за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 25500 грн., з яких: 17000 грн. за основним платежем, 8500 грн. за штрафними санкціями.

Після оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, позивач звернувся з адміністративним позовом до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року по справі № 2а-718/10/2570 за адміністративнимпозовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Жовтневий молот»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, позовні вимоги було задоволено частково та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0000512320/0 від 30.01.2010 року на суму 80892,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № 0000502320/0 від 30.01.2010 року на суму 25500,00 грн. Вказана постанова суду не набрала законної сили, у звязку з оскарженням її в апеляційному порядку.

Відповідно до пп. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено позивачу першу податкову вимогу від 12.02.2010 року № 1/233, яка була отримана позивачем 18.02.2010 року, та другу податкову вимогу від 01.04.2010 року, яка була отримана позивачем 02.04.2010 року, на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Спірним рішенням відповідача № 156 від 07.05.2010 року вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів позивача, що перебувають у власності платника податків, а також тих активів, права власності на які він набуде в майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу.

Так, згідно з пп. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне рішення відповідача, яке прийнято в порядку, що застосовується податковим органом у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, винесено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки сума податкового боргу, яка зазначена в податкових вимогах відповідача, є неузгодженим податковим зобовязанням позивача.

Таким чином, суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Чернігові залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяКоротких А.Ю.

Судді:Попович О.В.

Чаку Є.В.