Постанова № 126742277, 21.04.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/550/25

Провадження №: 3/332/519/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2

- за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22.01.2025 приблизно о 16-00 год. за адресою : АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольного напою , а саме: пляшки горілки «Качине полювання», ємністю 0,5 л. , з вмістом спирту 40% вартістю 135 грн., чим порушила вимоги п. 7 ч.2 ст. 7-1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала , суду пояснила , що з протоколом не згодна, підписала його , бо думала, що вона є свідком. Зазначила , що вона ніякого відношення до магазину не має , алкоголь ніколи не продавала . Алкоголь вилучений не у неї , а в магазині. Ні поліцейського, ні Сивокобильського вона не знає, вона просто прийшла тоді в магазин. Пояснень співробітникам поліції вона не давала, протокол не підписувала, та не знає, чому відносно неї складено протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Асауленко І.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , та заявив клопотання про допит власника магазину, продавця, закупного та понятих.

В судовому засіданні 01.04.2025 року свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець ЗСУ , місце служби : АДРЕСА_4 ) суду пояснив , що в нього боліла спина, ліків ніяких не було. Хлопці порадили розтерти спину горілкою. Він пішов у магазин, купив горілку , коли повертався з магазину, його зупинили співробітники поліції та вилучили горілку, яку він придбав. Це було приблизно 22.01.25 року, в с.Долинці, в магазині на перехресті з вул.Центральною. Прізвище та ім`я продавчині він не знає, але вона там часто буває. Також зазначив, що поліції пояснення надав правдиві , а адвокату надав неправдиві письмові пояснення. Телефону розмову з адвокатом не пам`ятає. Оскільки військовослужбовцям заборонено купувати алкоголь, можливо тому і сказав адвокату, що не купував горілку в магазині. Коли писав пояснення поліції був нетверезим, але все підписав без примусу. Декілька раз був в цьому магазині , купував горілку , була одна й та ж особа жінка , яка знаходилась за прилавком, документи вона йому не пред`являла. ОСОБА_3 вилучали без понятих, з працівниками поліції нікого не було, відео та фотозйомка не велась. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 йому не знайомі, підпис в акті огляду не його. При пред`явленні йому ксерокопії паспорту ОСОБА_1 з її фотографією пояснив, що наразі не може впевнено відповісти, чи саме ця особа продала йому горілку в той день.

В судовому засіданні 14.04.2025 року свідок ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_5 , власник підприємства «Вєста» та приватний підприємець суду пояснила, що 22.01.2025 о 15-52 їй зателефонувала продавець магазину ОСОБА_7 та повідомила , що в магазин зайшли поліція та військові. ОСОБА_6 попросила ОСОБА_7 нічого не робити, сказала їй , що скоро приїде. Приїхала в магазин через 15 хвилин. Заступник відділення поліції ОСОБА_8 повідомив , що продавець її магазину продала військовому алкоголь. На що вона сказала , що не дозволяє торгувати алкоголем, оскільки це заборонено. ОСОБА_7 при ній сказала, що нікому з присутніх вона алкоголь не продавала. Запитали , чи продавець працює офіційно, вона повідомила, що так, офіційно, і поїхала по трудову книжку ОСОБА_7 . В магазин повернулась хвилин через 30 , за цей час винесли весь алкоголь, що був в магазині. Потрібна була людина, для підписання протоколу , і вона попросила ОСОБА_9 . ОСОБА_1 підписала, їй вручили копію протоколу, забрали алкоголь і пішли. ОСОБА_10 була продавцем в той день. ОСОБА_11 не оформлена продавцем, вона в магазині не працює і ніколи не працювала , вона просто приходить в магазин щоб попити кави і поговорити. Алкоголь належить їй ( ОСОБА_12 ) , і вона не розуміє, чому протокол склали на ОСОБА_1 . ОСОБА_13 , що ОСОБА_11 підписує протокол як понята. ОСОБА_11 підписала , те що їй диктували. Протокол не відповідає дійсності. Манько нічого не продавала, її навіть в магазині не було.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продавець магазину ПП «Вєста» суду пояснила, що 22.01.2025 приблизно о 15-35 - 15-40 год., вона була в магазині одна, магазин зайшли шестеро осіб , двоє з них в поліцейській формі і сказали , що півгодини тому хтось із цього магазину продав військовому горілку. Запитали, чи працює вона офіційно. Після чого вони пішли у підсобку. Вона зателефонувала ОСОБА_14 , вона приїхала в магазин. Потім хвилин через 10-15 , коли виносили спиртне, в магазин прийшла ОСОБА_11 . Манько у них в магазині не працює , і в той день не працювала. Щодо протоколу, то їй нічого не відомо, їй його не показували. Алкоголь, яким вони торгували ще до війни зберігався у підсобці вже давно. Сивокобильського вона не знає. Також зазначила, що працює з 8-00 години , обідня перерва з 13-00 до 14-00 год. Магазин в обід закриває, ключ тільки в неї . О 14-00 год. вона була вже в магазині ОСОБА_15 до магазину один. 22.01.2025 з 14-00 до 15-40 год. вона з робочого місця нікуди не відлучалась. Відеокамер в магазині не було. Манько до цього часу не було , вона прийшла у магазин приблизно о 16-20 год. Чому співробітниками поліції складено протокол на ОСОБА_11 , вона не знає .

21.04.2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Асауленко І.О. було надано заперечення на протокол, складений відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з численними, на думку адвоката, порушеннями , які були допущені поліцейськими при складанні протоколу, а також при вилученні спиртних напоїв, просить визнати недопустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906604, фототаблицю до протоколу і акт вилучення та огляду спиртних напоїв та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906604 від 22.01.2025 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, рапортом ПОГ СВГ ВП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Віталія Отришко від 22.01.2025 року , актом огляду та вилучення від 22.01.2025, згідно якого у ОСОБА_2 вилучено одну пляшку горілки «качине полювання» , об`ємом 0,5.л., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2025 року , письмовими поясненнями ОСОБА_16 від 22.01.2025 , письмовими поясненнями ОСОБА_17 від 22.01.2025 , актом огляду та вилучення від 22.01.2025 , згідно якого у ОСОБА_1 вилучено: пиво Tuborg323пляшки об`ємомпо 0.5л.;пиво ОСОБА_18 артоіс 200пляшок об`ємом по 0.5л.;пиво «Закарпатьське»65пляшок обємом по0.5л.;горілка «Немироф»50пляшок об`ємом0.7л.;коньяк «Азнаурі» 40пляшок об`ємомпо 0.5л.;горілка «Немироф»51пляшка об`ємомпо 0.5л.; горілка« Немироф»18пляшок об`ємомпо 1л.;горілка «Прайм»36пляшок об`ємомпо 0.5л.;горілка «Качине полювання»53пляшки об`ємомпо 0.5л.; коньяк« Азнаурі3»5пляшок об`ємомпо 1л.,;коньяк «Аджарі» 5пляшок об`ємомпо 1л.;горілка «Гетьман»15пляшок об`ємомпо 0.5л.;коньяк «Гудлані»37пляшок об`ємом 0.5л.; пиво«Лещ» 24пляшки об`ємомпо 0.5л.;пиво «Львівське світле»5пляшок,об`ємом по 1.18л.;пиво «Опіллясвітле» 15пляшок об`ємомпо 0.5л.;пиво «Вольфак еліджен»85пляшок об`ємом по0.5л.;ром «капітан Морган»3пляшки по0.5л.З пляшкипо 0.7л.;слабоалкогольний напій«Шейк» 137пляшок по0.5л.;« Кінгсбрідж» 31пляшок по0.5л.;« Джинтонік» 14пляшок по0.5л.;пиво «Зібертсвітле» 48пляшок по0.5л.;пиво «Опілляріздвяне» 35пляшок по0.5л.;«Рево блек»42пляшки по0.5л.;« Ревованшот» 15пляшок по0.5л.;Пиво «Ханікен» 7пляшок по0.5л.;пиво «Опілля Корифей»90пляшок по0.5л.;пиво «Закарпатське» 23пляшки по2л., квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час складання адміністративного матеріалу за ч. 3 ст. 156 КУпАП (дата вилучення 22.01.2025 року), усними поясненнями ОСОБА_2 в суді.

При цьому суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 906604 від 22.01.2025 містяться власноручні пояснення гр-ки ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що вона здійснила торгівлю з рук алкогольними напоями. Також цей протокол ОСОБА_1 підписала без будь-яких заперечень. При цьому в протоколі зазначено, що до нього додається копія паспорту ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи. Яким чином тоді в справі опинилась копія паспорту ОСОБА_1 , якщо вона його не підписувала, суду логічних пояснень надано не було з боку адвоката на обґрунтування своєї версії.

Окрім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2025р. на окремому аркуші, в яких ОСОБА_1 підтверджує, що вона здійснила торгівлю з рук алкогольними напоями за обставин, викладених у протоколі. Пояснення власноручно підписані гр-кою ОСОБА_1 та містить її допис: «з моїх слів написано вірно і мною прочитано».

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2025р. на окремому аркуші, в яких він підтверджує, що він придбав пляшку горілки «Качине полювання» в АДРЕСА_3 , де неодноразово купував раніше алкогольні напої. Пояснення власноручно підписані гр-ном ОСОБА_2 та містить його допис: «з моїх слів написано вірно і мною прочитано».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_16 від 22.01.2025 та ОСОБА_17 від 22.01.2025 останні були присутні під час вилучення пляшки горілки у ОСОБА_2 . Зазначені пояснення спростовують твердження ОСОБА_2 про те, що на акті огляду та вилучення у нього алкоголю міститься не його підпис. Такі покази він міг дати через сплив часу внаслідок того, що міг не пам`ятати, як його підписував. При цьому факт вилучення пляшки горілки співробітниками поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 та її захисника адвоката Асауленко І.О. щодо того, що співробітники поліції, нібито, сфальсифікували протокол та пояснення ОСОБА_1 , підробивши її підписи, і що насправді ці обставини не мали місце. Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах підтверджена належними доказами, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнути від передбаченої законом відповідальності.

При цьому захисником не заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для спростування справжності підпису ОСОБА_1 на протоколі про адміністративне правопорушення та справжності підпису ОСОБА_2 на акті огляду, яким в нього вилучено алкоголь.

Також суду не надані докази того, що адвокат звернувся до органів прокуратури чи ДБР із заявою про злочин відносно співробітників поліції, які, за його версією, фактично вчинили посадові злочини у вигляді перевищення влади та службового підроблення документів, тобто, нібито, сфальсифікували вчинення гр-кою ОСОБА_1 вказаного правопорушення. Зазначена пасивність є досить дивною та нелогічною, особливо якщо врахувати, що по цій справі вилучена чисельна кількість алкоголю на досить значну суму, яка, в силу санкції ч.3 чт.156 КУпАП, підлягає безальтернативній конфіскації у випадку доведеності вини.

Підстав обмовляти гр-ку ОСОБА_1 з боку свідків чи співробітників поліції судом також встановлено не було.

Також суд зазначає, що суду не надані докази того, що вилучений алкоголь належить приватному підприємцю ОСОБА_6 . При цьому суд звертає увагу, що суду не надані обґрунтовані і логічні пояснення, з яких причин така велика кількість алкоголю тривалий час перебуває «на зберіганні» на території, що постійно знаходиться під обстрілами та на якій неможливий безперебійний продаж алкоголю, тоді як цей товар безперешкодно можна було перевести у більш безпечні райони та здійснити його продаж в порядку, визначеному законодавством через мережу легальної торгівлі.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_19 суд розцінює або як добросовісну помилку, або як намагання сприяти гр-ці ОСОБА_1 уникнути від передбаченої законом відповідальності.

При цьомусуд зазначає,що впротоколі вірнозазначено п.7ч.2 ст.71 відповідного ЗаконуУкраїни, яказабороняє торгівлюалкоголю зрук.При цьомузазначена стараназва Закону«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який діє наразі. Тобто в протоколі вказана назва цього ж закону, але в попередній редакції. Суд вважає, що ця описка не може слугувати підставою для визнання всіх доказів недопустимими, тим більше що ч.3 ст.156 КУпАП сама по собі передбачає відповідальність саме за торгівлю алкогольними напоями з рук. В протоколі співробітники поліції чітко кваліфікували дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП та виклали обставини вчиненого нею правопорушення, які підпадають під дію вказаної норми КУпАП.

Також суд вважає безпідставними й твердження адвоката про те, що оформлення вилучення алкоголю відбулось актом, а не протоколом, що є підставою, на думку адвоката, визнати ці докази недопустимими. Так, відповідно до ст.265 КУпАП про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або про огляд речей. З матеріалів справи вбачається, що в протоколі відносно ОСОБА_1 серії ВАВ № 906604 від 22.01.2025 року зазначено, що вилучено алкогольних напоїв загальним об`ємом 800 л. на суму 73355 грн., протокол огляду предмету додається. Отже, формально вимоги ст.256 КУпАП співробітниками поліції виконані, оскільки про вилучення алкоголю зазначено в протоколі.

Окрім того, до матеріалів справи доданий протокол огляду від 22.01.2025р., який в шапці має назву «АКТ огляду та вилучення», але за змістом складений як протокол огляду, в якому зазначено, що згідно стст.264, 265 КУпАП «в ході огляду у ОСОБА_20 вилучені наступні речі…», і перелічений алкоголь, який був вилучений. Таким же шляхом була вилучена пляшка горілки у ОСОБА_2 . На думку суду, вказані неточності є незначними і не утворюють підстав для визнання здобутих доказів недопустимими. Тим більше, що в поясненнях понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 від 22.01.2025 останні пояснили, що за їхньої присутності під час огляду ОСОБА_20 в добровільному порядку видала алкогольні напої згідно протоколу огляду предмету, і як стало їм пізніше відомо вона здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_3 . Суд викликав декілька разів зазначених осіб для дачі пояснень в суді, що не призвело до успіху, тому з метою всебічного розгляду справи суд вважав за можливе обмежитись дослідженням їхніх письмових показів в судовому засіданні. Суд також враховує при цьому, що ці покази узгоджуються з іншими доказами по справі.

Твердження адвоката про те, що всі докази по справі є недопустимими через відсутність повноважень у співробітника поліції Кузьміної К.С. на складення фото таблиці суд вважає необґрунтованим, оскільки сама по собі фототаблиця не має вирішального доказового значення для висновку в тому, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП. Також нормами КУпАП не передбачено, що особа, яка складала протокол, повинна видавати спеціальні повноваження іншій особі на оформлення фототаблиці, яка при цьому ніким не підписана. Тим більше, що суд і не наводить у своєму обґрунтуванні вказані фототаблиці як докази, які підтверджують винність гр-ки ОСОБА_1 .

Таким чиномбуло встановлено,що вдіях ОСОБА_1 вбачаєтьсясклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.156 КУпАП,а саме:торгівля алкогольниминапоями зрук, томувона підлягаєпритягненню довідповідальності знакладанням стягненняу виглядіштрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Інформації щодо вилучення виручки , отриманої від продажу предметів торгівлі матеріали справи не містять .

Згідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 156ч. 3 , 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути доадміністративної відповідальностіза ч.3ст.156КУпАП інакласти адміністративнестягнення увигляді штрафуу розмірі чотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що складає6800 гривень, на користь держави (номер рахунку (IBAN) UA 558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ м.Запоріжжя/ 21081100) з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені у гр-ки ОСОБА_1 згідно акту огляду та вилучення від 22.01.2025. та у гр-на ОСОБА_2 згідно акту огляду та вилучення від 22.01.2025.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 13600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги , в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік