Рішення № 126741444, 16.04.2025, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/225/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2025 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в порядкуспрощеногопозовногопровадження цивільну справу за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

АТ «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.08.2021 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2037146916.

Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картою.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином. 25.01.2025 року АК « ОТП БАНК» направляло на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 1200,21 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту1000,00 грн., заборгованість за відсотками200,21 грн..

Крім того, 17.01.2024 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3000018999 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України « Про електрону комерцію». Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору АТ « ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 16200, 00 грн. На виконання умов вищевказаного договору АТ « ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином. 25.01.2025 року АК « ОТП БАНК» направляло на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 15579,60 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту14184,18 грн., заборгованість за відсотками1395, 42 грн.

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Тому просить АТ «ОТП БАНК» суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2037146916 від 10.08.2021 року в розмірі, 1200, 21 грн., заборгованості за кредитним договором № 3000018999 від 17.01.2024 року в сумі 15579,60 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача Паладич А.О. в позовній заяві просила розгляд справи провести без участі представника позивача на позовних вимогах АТ «ОТП БАНК» наполягала та просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року між АТ « ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2037146916.

Згідно з умовами вказаного договору АТ «ОТП БАНК» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, на картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування картою.

Позивач свої зобов`язання виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином. 25.01.2025 року АК « ОТП БАНК» направляло на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 1200,21 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту1000,00 грн., заборгованість за відсотками200,21 грн..

Крім того, 17.01.2024 року між АТ « ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 3000018999 шляхом підписання електронним підписом у порядку, визначеному статтею 12 Закону України « Про електрону комерцію». Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору АТ « ОТП БАНК» надав відповідачу кредит в сумі 16200, 00 грн. На виконання умов вищевказаного договору АТ « ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов Кредитного Договору не виконував належним чином. 25.01.2025 року АК « ОТП БАНК» направляло на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, що спричинило виникнення простроченої заборгованості в загальному розмірі 15579,60 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту14184,18 грн., заборгованість за відсотками1395, 42 грн.

Відповідно до ч.1ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з частинами 1,2ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит згідноЦК України, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст.526,629 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів.

Закон України «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Уст.3 цього Законувизначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 7, 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положеннястатті 11 Закону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Частиною 1 ст. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно дост.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розрахунки загальної суми заборгованості відповідача по кредитних договорах надані суду і відповідають вимогам закону. Відповідач не спростував надані позивачем розрахунки заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договорів не надав.

Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати за сплату судового збору у розмірі 3 028, 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 280-289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 546, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьАТ «ОТПБАНК»(01033,м.Київ,вул.Жилянська,43,кодЄДРПОУ21685166,МФО №300528), заборгованість за Кредитним договором № 2037146916 від 10.08.2021 року в розмірі 1200,21 грн., заборгованість за Кредитним договором № 3000018999 від 17.01.2024 року в розмірі 15579,60 грн., судові витрати за сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., а всього стягнути 19807, 81 ( дев`ятнадцять тисяч вісімсот сім грн., 81 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.Заочне рішення набирає законної сили якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І.Яценко