Рішення № 12673872, 02.12.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 рокуСправа №06/2017

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

по первісному позову:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Каштан"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 63 400 грн. 00 коп..

по зустрічному позову:

від позивача: ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 - за довіреністю,

від відповідача: не зявився,

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Каштан»

про стягнення 63400 грн. 00 коп. збитків

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову позивач просить повернути вартість товару (дошка дубова) попередньо сплаченої за платіжними дорученнями № 544 від 16.05.2008, № 580 від 02.06.2008 в сумі 63 400 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача згідно договору поставки товару б/н від 01.05.2008 вартість товару (дошка дубова) попередньо сплаченої за платіжними дорученнями № 544 від 16.05.2008 в сумі 35000 грн. 00 коп., № 580 від 02.06.2008 в сумі 28400 грн. 00 коп. Всього 63 400 грн. 00 коп. неодержаної з вини відповідача.

Вважаємо, що відносини, які склалися між ФОП ОСОБА_1 та перевізником до нас жодних відносин не мають, і ніяким чином не мають впливати на договірні відносини, які випливають з договору поставки товару б/н від 01.05.2008.

Просимо позов задовольнити, стягнути 63400 грн. 00 коп. боргу.

Відповідач відзивом на позов від 09.11.2010 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до разового договору заявки СПД ОСОБА_3 зобовязався доставити вантаж (дошки) обумовлені договором до місця призначення (м. Мукачево).

05.06.2008 автомобіль, заявлений до перевезення прибув до смт. Стеблів, був завантажений та відправлений до м. Мукачево.

З метою надання доказів моєї непричетності до зникнення вантажу 17.06.2008 за № 9 направлено по факсу та поштовим повідомленням претензійну вимогу про невиконання договірних зобовязань до ПП ОСОБА_4

11.07.2008 по факту зникнення вантажу мною здійснено звернення до Смілянського МРВ УМВС.

Станом на 01.07.2010 автомобіль до місця призначення не прибув.

Враховуючи виклад обставини, моєї вини, як постачальника продукції, в даному випадку не встановлюється.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 63400 грн. 00 коп. прошу відмовити.

Дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.05.2008 між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару б/н.

У відповідності з цим договором Продавець (відповідач) зобовязується систематично поставляти і передавати у власність Покупця (позивач) дошку не обрізну дубову (товар). Покупець зобовязаний прийняти цей товар та своєчасно проводити його оплату на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору щомісячний обсяг поставки товару за даним договором складає 80 м3 партіями по строках та обємах за попередньою домовленістю сторін, який діє до 31.12.20008.

Згідно п. 3.2 товар поставляється на умовах фабрика Покупця м. Мукачево, вул.. Ужгородська Щепкіна, б/н, транспортом Покупця.

Згідно п. 5.1 договору розрахунки за кожну поставлену партію здійснюються сторонами у безготівковій формі.

Згідно п. 5.2 договору допускається попередня оплата за поставлений за даним договором товар, на суми погоджені сторонами.

Позивач повністю виконав умови договору від 01.05.2008, здійснив попередню оплату платіжними дорученнями № 544 від 16.05.2008 в сумі 35000 грн. 00 коп., № 580 від 02.06.2008 в сумі 28400 грн. 00 коп. . Всього на суму 63 400 грн. 00 коп.

Відповідач свої зобовязання по договору належним чином не виконав. Поставку товару за даним договором в строк до 31.12.2008 не здійснив.

23.07.2008 відповідачу направлена претензія № 1/08 з проханням виконати зобовязання з поставки дошки не обрізної дубової, або повернути перераховані кошти в сумі 63400 грн. 00 коп. в якості попередньої оплати.

18.09.2008 відповідач надіслав відповідь, в якому зазначив, що на виконання зобовязань за договором б/н від 01.05.2008 він уклав разовий договір на перевезення вантажу з СПД ОСОБА_3 і 05.06.2008 товар було завантажено в смт. Стеблів з метою доставки до м. Мукачево, на автомобіль перевізника (т/т накладна № 231А21 від 05.06.2008).

16.06.2010 листом № 102 позивач повідомив, що згідно умов договору поставка партії товару повинна бути проведена до 31.12.2008, товар на даний момент не поступив, просить повернути попередньо перераховані кошти в сумі 63400 грн. 00 коп.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору.

07.07.2010 ФОП ОСОБА_1 листом б/н повідомив, що станом на 01.07.2010 автомобіль до місця призначення (м. Мукачево) не прибув.

Факт попередньої оплати згідно умов договору підтверджено платіжними дорученнями № 544 від 16.05.2008 в сумі 35000 грн. 00 коп., № 580 від 02.06.2008 в сумі 28400 грн. 00 коп. наявними в матеріалах справи.

Згідно розрахунку позивача станом на день подання позову борг становить 63400 грн. 00 коп.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо Продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, Покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позивач на підставі договору б/н від 01.05.2008, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму попередньої оплати, здійсненою платіжними дорученнями № 544 від 16.05.2008, № 580 від 02.06.2008.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобовязань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 63400 грн. 00 коп. боргу.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов судом не приймаються. Згідно договору б/н від 01.05.2008 відповідач зобовязаний поставляти позивачу товар щомісячно 80 м. куб. до 31.12.2008.

18.09.2008 відповідач надіслав відповідь, в якому зазначив, що на виконання зобовязань за договором б/н від 01.05.2008 він уклав разовий договір на перевезення вантажу з СПД ОСОБА_3 і 05.06.2008 товар було завантажено в смт. Стеблів з метою доставки м. Мукачево, на автомобілі перевізника.

Відносини, які склалися між ФОП ОСОБА_1 та перевізником (СПД ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4) ніяким чином не мають впливати на договірні відносини згідно договору від 01.05.2008, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Інтер-Каштан».

ТОВ «Інтер-Каштан»листом від 18.11.2010 повідомив, що не направляв автотранспорт для завантаження товару (дошки) до ФОП ОСОБА_1, ніяких документів (т/т накладних), що підтверджує направлення автотранспорту до ФОП ОСОБА_1 немає.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає первинний позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати по первісному позову: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

По зустрічному позову заявлено вимогу про стягнення 63400 грн. 00 коп. збитків, завданих невиконанням договору б/н від 01.05.2008.

До прийняття рішення по справі ФОП ОСОБА_1 подав заяву від 23.11.2010 якою збільшив позовні вимоги та просить стягнути 65000 грн. 00 коп. збитків.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що умовами п. 3.1 договору визначено такий порядок поставки: фабрика Покупця м. Мукачево, вул. Ужгородська-Щепкіна, б/н, транспортом Покупця.

ТОВ «Інтер-Каштан» не виконав свої зобовязання по договору б/н від 01.05.2008, не надав транспортного засобу для відвантаження наступної партії товару.

Позивач ФОП ОСОБА_1 був змушений зберігати товар на складі, для чого ним був укладений договір складського зберігання від 05.06.2008, строком на десять днів і поніс збитки в сумі 65000 грн. 00 коп.

Відповідач ТОВ «Інтер-Каштан» проти позову заперечує, посилаючись на те, що ФОП ОСОБА_1 у зустрічному позові наголошує, що обумовлена ним партія товару відповідного асортименту була підготовлена для відвантаження на транспортний засіб покупця. В той же час у відповіді на претензію від 23.07.2008 про невиконання договірних зобовязань згідно правочину укладеного 01.05.2007 говориться про те, що відповідно до вказаного договору замовлено автомобіль для перевезення вантажу від смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району до м. Мукачево. Даний транспортний засіб належав СПД ОСОБА_3 який за замовленням ФОП ОСОБА_1 зобовязався доставити вантаж до місця призначення (м. Мукачево). Вказаний вантаж в обумовлені строки договором та на день подання позовної заяви за адресою вказаної в договорі не надійшов. Прошу у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Протягом дії вищевказаного договору строк дії якого припинився 31.12.2008 не має жодних підтверджуючих доказів, що ТОВ «Інтер-Каштан»не виконало своїх договірних зобовязань.

Дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поняття збитків наведені у ст. 225 ГК України та у частині 2 ст. 22 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особи зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною.

ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що для виконання умов договору б/н від 01.05.2008 та поставки наступної партії товару (дошка дубова) був укладений договір купівлі-продажу від 23.05.2008 між ФОП ОСОБА_1 і підприємцем ОСОБА_5

Згідно п. 2.1 договору доставка товару здійснюється транспортом продавця (підприємець ОСОБА_5М.) рівними партіями, але не менше 25 м3 на одну машину.

Для зберігання партії товару закупленого за договором купівлі-продажу від 23.05.2008 ФОП ОСОБА_1 уклав договір зберігання від 05.06.2008 з ФОП ОСОБА_6

Згідно п. 2.2 договору на зберігання передано товар (дошка дубова) в кількості 25 м3 на суму 65000 грн.

Згідно п. 2.3 договору оплата зберігання речі (дошки дубової) встановлюється за кожен день зберігання, як 0,003 % від вартості речі, тобто 195 грн.

ФОП ОСОБА_1 не надав докази: т/т накладну та видаткову накладну на доставку партії товару (дошки дубової) в кількості 25 м3 згідно договору купівлі-продажу від 23.05.2008 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_7 на зберігання в складські приміщення зберігача ФОП ОСОБА_6(договір зберігання від 05.06.2008).

Також позивач не надав докази, що підтверджують направлення ТОВ «Інтер-Каштан»повідомлення про готовність товару для відвантаження (згідно п.2.1 договору поставки від 01.05.2008, договір діє 31.12.2008).

В договорі купівлі-продажу від 23.05.2008 та в договорі зберігання від 05.06.2008 відсутня посилка на те, що товар (дошка дубова) закуплена для виконання договору поставки товару від 01.05.2008, укладеного між ТОВ «Інтер-Каштан»та ФОП ОСОБА_1

Не надано обґрунтований розрахунок збитків.

Позивач не довів наявність повного складу цивільного правовідношення.

Для відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правовідношення, як-то: противоправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний звязок між противоправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Згідно з ч. 2 ст. 623 ЦК України розмір збитків завданих порушенням зобовязання доказується кредитором.

За таких обставин вимога про стягнення збитків в сумі 65000 грн. 00 коп, завданих ТОВ «Інтер-Каштан»за договором поставки товару б/н від 01.05.2008 задоволенню не підлягає.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ФОП ОСОБА_1 не довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить стягнути з ТОВ «Інтер-Каштан»збитки.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає зустрічний позов не доведеним, тому у зустрічному позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п. ст.82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Каштан»Закарпатська область, м. Мукачеве, вул. Ужгородська-Щепкіна, б/н, код 24576816 63400 грн. 00 коп. боргу, 634 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зустрічному позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 02.12.2010