Рішення № 12673841, 30.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року                                                  Справа №02/2111

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників позивача: Драпеза В.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства «Черкасхімбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка» ське комерційно-виробниче підприємство "е виключеночних осіб - підприємців м і відповідачем дійсним. ким було зобовязано

про стягнення 56660 грн. 87 коп.,

                    ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 56660 грн. 87 коп. в т.ч. 46800 грн. 78 коп. боргу за виконані позивачем роботи по зовнішньому опорядженні виробничого корпусу по вул. Чигиринській, 60 в м. Черкаси, 4 071 грн. 47 коп. інфляційних нарахувань, 1077 грн. 06 коп. три відсотки річних, 4711 грн. 56 коп. пені відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 10/2 від 24 червня 2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, вважав, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Представник позивача подав у судовому засіданні Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача та подав клопотання про відшкодування за рахунок відповідача на підставі статей 44, 49 ГПК України витрат в сумі 75,80 грн., понесених позивачем на отримання Витягу із ЄДР, як таких, що пов’язані із розглядом справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із наступного. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвали суду, надіслані за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та у Витягу із ЄДР, отримані уповноваженим представником відповідача, про що зазначено на поштових повідомленнях. Однак, відповідач не надіслав суду письмовий відзив на позов, не подав заперечень проти вимог позивача, не вказав поважних причин невиконання вимоги суду. Відповідач не надіслав суду докази неможливості явки представника відповідача у судове засідання. Стороною у даному спорі є підприємство – юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов’язком.

          Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив наступне.

24 червня 2008 року приватне підприємство «Черкасхімбуд»(Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Козоріза В.Г., що діє на підставі Статуту, та товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(Замовик за договором, відповідач у справі) в особі генерального директора Макухи В.П., що діє на підставі статуту, уклали Договір підряду на виконання будівельних робіт № 10/2, за умовами якого Замовник доручив, а Підрядник виконує роботи по зовнішньому опорядженні виробничого корпусу по вул. Чигиринській, 60 в м. Черкаси.

Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

22.09.2009 року сторони підписали Доповнення до договору № 10/2 від 24.06.2008, за умовами якого у зв’язку з необхідністю консервації облицювання фасадів будівель Підрядник зобов’язався виконати роботи по влаштуванню парапетів будівель ТОВ «Богдан-Спеавтотехніка»по вул. Чигиринській, 60; також сторони визначили договірну ціну згідно додатку № 1 і локального кошторису (додаток № 2) в сумі 102852 грн. в т.ч. ПДВ –17142 грн. В пункті 3 Доповнення вказано, що умови співпраці між Замовником та Підрядником в основному договорі зберігаються.

Відповідно до умов вказаного договору та доповнення до нього позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 за грудень 2009 року на суму 102837 грн. 60 коп. Вказані Акт та Довідка підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаних у акті, чи щодо їх якості. У рядку підрядника вказана дата підписання 28 грудня 2009, у рядку замовника - 29 грудня 2009 року. Суд вважає датою підписання акта приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт 29 грудня 2009 року, тобто, дату їх підписання обома сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, із акта звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами, відповідач розрахувався із позивачем частково, залишок боргу відповідача складає 46800 грн. 78 коп. Вказана сума виписана у акті звірки станом на 01.01.2009 –19.01.2010.

Згідно п.п. 3.3.4. договору відповідач зобов’язався оплачувати підтверджені роботи протягом 5- ти банківських днів після підписання Актів (форми № 2, № 3).

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України) зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Договірні відносини між сторонами основані на умовах договору підряду та доповнення до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          За приписом частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов’язання за договором, не розрахувався із позивачем у повній сумі в установлений договором строк, не перерахував позивачу кошти в сумі 46800 грн. 78 коп.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 46800 грн. 78 коп. боргу є законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, вона не спростована і не заперечена відповідачем, отже, підлягає задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В результаті перерахунку належних до стягнення сум індексу інфляції та трьох процентів річних, виходячи із того, що сума боргу складає 46 800 грн. 78 коп. та відповідно до умови п. 3.3.4 договору підряду відповідач повинен був перерахувати кошти позивачу не пізніше 05.01.2010, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача індекс інфляції в заявленій позивачем сумі 4071 грн. 47 коп. за період з січня 2010 року по вересень 2010 року та три проценти річних за період з 06.01.2010 по 06.10.2010 в сумі 1 053 грн. 98 коп.

Згідно п. 6.3. договору замовник при порушенні обов’язків сплачує підряднику за затримку розрахунку за виконані роботи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплачених робіт за кожний день прострочення, починаючи з 10-го банківського дня після пред’явлення Актів форми № 2, № 3.

Відповідно до п. 6.3. договору з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня в заявленій позивачем сумі 4711 грн. 56 коп. за період з 14.01.2010 по 15.07.2010 року. Розрахунок пені виконано не вірно.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 566 грн. 37 коп. та 235 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Спецавтотехніка»(18018, м. Черкаси, вул. 14 Грудня, 8, ідентифікаційний код 31423894) на користь приватного підприємства «Черкасхімбуд» (18016, м. Черкаси, вул. Вербовецького, 9, ідентифікаційний код 31948274) борг в сумі 46800 грн. 78 коп., 4071 грн. 47 коп. індексу інфляції, 1053 грн. 98 коп. три відсотки річних, 4711 грн. 56 коп. пені, 566 грн. 37 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

           Рішення підписане суддею 02.12.2010.