Рішення № 12673805, 22.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 рокуСправа №08/1799

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Мельникова Т.Д. представник за довіреністю,

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом

Кропко А.М., Мигаль Л.О., Гайдукова А.М., - представники за довіреностями;

від третьої особи за первісним позовом Пилипенко Р. Б. представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне

управління ПП «Надія»

до відповідача Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа приватне підприємство «Надія»

про визнання недійсним та скасування рішення,

та за

зустрічним позовом Черкаського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до відповідача: дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне

управління ПП «Надія»

про стягнення 12 000 грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Ремонтно-експлуатаційне управління ПП «Надія»заявило позов до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третьої особи приватне підприємство «Надія»про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2010 №40.

Відповідачем у справі 21.09.2010 подано зустрічний позов до дочірнього підприємства «Ремонтно-експлуатаційне управління ПП «Надія»про стягнення 12000,00 грн. штрафу який накладений рішенням адміністративної колегії обласного територіального відділення від 26.08.2010 №40.

Заявою від 11 жовтня 2010 року позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати протиправним розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2010 № 42-к та зупинити виконання рішення Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40 від 26.08.2010 у справі № 03-21-12/10 про накладення на ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління ПП «Надія»штрафу у розмірі 12000 грн. та про визнання підприємства таким, що за період з ІІ півріччя 2009 по І півріччя 2010 займало монопольне становище на ринку й визнання дій позивача неправомірними.

Суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, оскільки розпорядження, яке оскаржується позивачем є внутрішнім розпорядним документом призначеним для працівників Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і не тягне за собою настання будь-яких наслідків для позивача у справі.

В подальшому заявою від 20.10.10 позивач знову збільшив позовні вимоги та просить визнати протиправним та скасувати розпорядження адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2010 № 42-к.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог з обставин викладених у позовній заяві та заявах про збільшення позовних вимог, проти зустрічних позовних вимог заперечила з мотивів наведених у запереченні проти зустрічного позову та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач у відзиві на позов та представники відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти позову заперечують повністю оскільки, оспорюване рішення адміністративної колегії базується на чинному законодавстві, прийняте з урахуванням усіх обставин справи і підлягає виконанню позивачем. Щодо вимоги про скасування розпорядження представники відповідача пояснили, що розпорядження прийняте за результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_7 від 16.07.2010 та подання Першого відділу досліджень та розслідувань від 29.07.2010, яким було досліджено діючі договори про надання послуг з утримання будинків; зустрічні позовні вимоги підтримали, з підстав і мотивів наведених у зустрічному позові, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник третьої особи за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первинним позовом підтримав повністю, з підстав і мотивів наведених у письмовому поясненні (а.с.42).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено наступне.

Розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2010 №42-РК за зверненням громадянки ОСОБА_7 розпочато розгляд справи за ознаками порушення дочірнім підприємством «Ремонтно-експлуатаціне управління»приватного підприємства «Надія»(надалі ДП «РЕУ»ПП «Надія»або Підприємство) законодавства про захист економічної конкуренції.

За результатами вказаної перевірки адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпочато розгляд справи за ознаками порушення ДП «Ремонтно-експлуатаціне управління»приватного підприємства «Надія»законодавства про захист економічної конкуренції та 26.08.2010 прийнято рішення №03-21-12/10, яким встановлено, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які обслуговує ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»у м. Черкаси, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (далі Рішення АМКУ).

Пунктом 1 Рішенням АМКУ ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління приватного підприємства «Надія» визнано таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які обслуговує ДП «РЕУ «ПП Надія»у м. Черкаси у період з ІІ півріччя 2009 по І півріччя 2010 у м. Черкаси, з часткою 100 % та не мало жодного конкурента.

Пунктом 2 Рішення АМКУ дії ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління приватного підприємства «Надія»щодо укладення договорів зі споживачами (населенням) про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зміст яких не відповідає вимогам Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого КМ України від 20.05.2009 №529; визнані як порушенням пункту 2 ст. 50, частини першої ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які обслуговує ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»у м. Черкаси, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 2 Рішення АМКУ накладено штраф на ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»в сумі 12000,00 грн.

Пунктом 4 Рішення АМКУ зобовязано ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»припинити порушення, привівши договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відповідність до Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 №529.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте не за результатами планової чи позапланової перевірки, а за результатами розгляду скарги фізичної особи, яка не є споживачем комунальних послуг та не має жодних цивільно-правових відносин з позивачем. Висновки відповідача стосовно визнання монопольного (домінуючого) становища ДП «РЕУ»ПП «Надія»не підтверджені належними доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та суперечать ст. 12 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Позивач вважає, що Відповідач помилково вважає, що власником багатоквартирних будинківАДРЕСА_2є ПП «Надія», що не відповідає дійсності. Черкаським КП ОБТІ вищевказані житлові будинки не зареєстровані за ПП «Надія»на праві приватної власності, що підтверджується довідкою бухгалтерії ПП «Надія»від 03.09.2010 №127.

ПП «Надія»є лише будівельною організацією, яка за рахунок коштів інвесторів будує багатоквартирні будинки та вводить їх в експлуатацію. Зважаючи на необхідність утримання (обслуговування та експлуатації) багатоквартирних будинків в належному стані, ПП «Надія»створило ДП «РЕУ»ПП «Надія», яке мало укладати напряму договори з мешканцями багатоквартирних будинків та надавати їм житлово-комунальні послуги. Договори укладалися позивачем лише за погодженням з мешканцями житлового будинку. Громадянка ОСОБА_7 на момент звернення зі скаргою до Черкаського обласного територіального відділення АМКУ взагалі не укладала договору з позивачем на обслуговування будинку та не мала жодних договірних зобовязань перед ремонтно-експлуатаційною організацією.

У 2009 році новозбудований багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_2 ПП «Надія»передало на баланс ОСББ «Фортеця 16/1»і саме остання, а не позивач забезпечує на даний час утримання (обслуговування та експлуатацію) одного із збудованих ПП «Надія»багатоквартирних будинків.

Позивач вважає, що всупереч вимогам п.2.1 Методики відповідачем не проаналізовано в спірному рішенні як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку надання послуг тому, в той період за який проводилась перевірка він не займав монопольного становища на ринку надання послуг з утримання (обслуговування та експлуатації) житлових будинків в межах вулиць АДРЕСА_2 та не порушував в цілому законодавства про захист економічної конкуренції. В спірному рішенні, як вважає позивач, не відображено той факт , що в м. Черкаси існують інші ремонтно-експлуатаційні організації, житлово-будівельні кооперативи, які надають послуги з утримання багатоквартирних житлових будинків.

Крім того, невідповідність укладених позивачем договорів зі споживачами Типовому договору, який затверджений постановою КМ України від 20.05.209 № 529 то Закон України «Про захист економічної конкуренції»не покладає на відділення АМКУ повноваження щодо здійснення контролю за ціноутворенням, укладенням та виконання договорів про надання житлово-комунальних послуг та права тлумачити правильність застосування вимог постанови КМУ №529 оскільки, таке тлумачення не відноситься до сфери повноважень цього контролюючого органу, а відноситься до повноважень судових органів.

Спірне рішення здійснено відповідачем за неповного зясування обставин, які мали значення для справи, тому підлягає до скасування.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.08.2010 №40 у справі №03-21-12/10 визнано, що ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які обслуговує ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»у м. Черкаси, які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Рішення АМК обґрунтовано тим, що ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»у період ІІ півріччя 2009 та І півріччя 2010 надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які обслуговує.

Барєром вступу на ринок послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій є самостійне визначення власником будинку виконавців зазначених послуг. ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах району обслуговування з часткою 100% і не мало жодного конкурента.

Надання послуг Підприємство здійснювало відповідно до договорів які укладалися останнім з мешканцями житлових будинків. Зміст цих договорів не відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №529 і кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та були б неможливими за умови існування значної конкуренції.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги до задоволення не підлягають, зустрічні позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

За приписами статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»(далі скорочено - ЗУ «Про АМКУ») основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності субєктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті).

Відповідно до статей 12 та 14 ЗУ «Про АМКУ»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України приймає рішення від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України; адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно з статтею 59 Закону ЗУ «Про АМКУ»підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2010 №42-РК, яке прийняте за результатами розгляду заяви громадянки ОСОБА_7 від 16.07.2010 та подання Першого відділу досліджень та розслідувань від 29.07.2010, яким було досліджено діючі договори про надання послуг з утримання будинків, розпочато розгляд справи за ознаками порушення дочірнім підприємством «Ремонтно-експлуатаціне управління»приватного підприємства «Надія»(надалі ДП «РЕУ»ПП «Надія»або Підприємство) законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за заявами субєктів господарювання, громадян, обєднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Як встановлено судом, громадянка ОСОБА_7 звернулася з заявою до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.07.2010 (а.с.91), вказана громадянка є власником квартири АДРЕСА_1Наведене свідчить про обґрунтованість проведеної Відповідачем дослідження та з врахуванням вимог чинного законодавства. Посилання Позивача за первісним позовом на те, що громадянка ОСОБА_7 не мала жодних договірних зобовязань перед РЕУ ніяким чином не впливають на законність та правомірність спірного рішення оскільки, воно приймалось за результатами проведеного розслідування, матеріалів справи та подання відділу досліджень та розслідувань.

За результатами розгляду справи 26.08.2010 адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення АМКУ прийнято рішення №03-21-12/10, яким встановлено, порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах будинків, які обслуговує ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»у м. Черкаси та накладено штраф у сумі 12 000 грн.

Рішення АМК обґрунтовано тим, що ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»у період ІІ півріччя 2009 та І півріччя 2010 надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах вулиць АДРЕСА_2 будинків, які обслуговує.

Барєром вступу на ринок послуг з утримання будинків і споруд та при- будинкових територій є самостійне визначення власником будинку виконавців зазначених послуг. Судом встановлено та не заперечується представником Позивача, що ПП «Надія»проводило усі будівельні роботи по будівництву вищевказаних будинків та було замовником цього будівництва.

Згідно ст. 876 власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Рішеннями виконавчого комітету Черкаської міської ради від 24.03.2005 №350, від 18.03.2009 №329, №328 затверджено акти державних приймальних комісій про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків: по АДРЕСА_2. (а.с.138-147) та в яких зазначено, що замовником та підрядником вказаного будівництва є ПП «Надія». Таким чином, ПП «Надія»мало змогу та повноваження на те, що б самостійно без будь-чиєї згоди визначити підприємство, якому передати вказані будинки для обслуговування. Зважаючи на необхідність утримання (обслуговування та експлуатації) багатоквартирних будинків в належному стані, ПП «Надія»створило ДП «РЕУ»ПП «Надія», яке укладало договори з мешканцями багатоквартирних будинків для надання їм житлово-комунальних послуг. Укладаючи договори з ДП «РЕУ»ПП «Надія»на обслуговування зазначених житлових будинків №13/19 від 30.03.2009 №22 від 04.05.2009 ПП «Надія»передало Позивачу усю технічну, проектно-кошторисну документацію на будівля та споруди перелік майна, яке передається в експлуатацію, нереалізоване майно та нежитлові приміщення та інше. (а.с.116-118).

Вказане підтверджує висновок Черкаського обласного територіального відділення АМКУ щодо того, що ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в межах району обслуговування з часткою 100% і не мало жодного конкурента.

Надання послуг Підприємство здійснювало відповідно до договорів, які укладалися останнім з мешканцями житлових будинків.

Як встановлено адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення АМКУ зміст цих договорів не відповідає Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 529 і кваліфікуються як порушення законодавства про захист економічної конкуренції передбачене пунктом 2 ст. 50, частиною першою ст. 13 ЗУ «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів та були б неможливими за умови існування значної конкуренції.

Відповідно до ст. 648 Цивільного кодексу України, зміст договору, укладеного на підставі правового акту органу державної влади, обовязковий для сторін, має відповідати цьому акту. Адміністративною колегією Черкаського обласного територіального відділення АМКУ встановлено, що договори які укладалися Позивачем з мешканцями житлових будинків обмежують права споживача, в тому числі розширивши зобовязання споживача при цьому обмеживши власні зобовязання, збільшено відповідальність споживача у разі порушення умов договору та унеможливлюють дострокове розірвання вказаних договорів.

Відповідно до пункту 2 статті 50 ЗУ «Про АМКУ»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з частиною першою та пунктами 1 і 2 частини другої статті 13 ЗУ «Про АМКУ»зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку; зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

- встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (пункт 1 частини другої статті 13 ЗУ «Про АМКУ»);

- застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб'єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об'єктивно виправданих на те причин (пункт 1 частини другої статті 13 ЗУ «Про АМКУ»).

На підставі зазначених вище положень Закону зловживання монопольним (домінуючим) становищем може мати різні прояви та полягати у вчиненні не лише одного, але й декількох самостійних порушень.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення АМКУ від 26.08.2010 №03-21-12/10 відповідає вимогам щодо прийняття відповідних рішень повним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки викладені у рішенні відповідають обставинам справи.

Згідно п. 2 ст. 12 ЗУ «Про АМКУ»адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередні висновки стосовно узгоджених дій.

Відповідно до частин 2, 3, 5, 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови), а також на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як встановлено у судовому засідання копія рішення від 26.08.2010 №03-21-12/10 одержана представником ДП «РЕУ»ПП «Надія»27.08.2010, тобто строк сплати штрафу закінчився 27.10.2010.

На підставі викладеного, вимога Черкаського обласного територіального відділення АМК України про стягнення з ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»штрафу у сумі 12 000 грн. за порушення зазначене в пункті 2 Рішення АМК №40 від 26.08.2010, підлягає до задоволення.

На підставі ст. 49 ГПК України з ДП «Ремонтно-експлуатаційне управління»ПП «Надія»в доход Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 120,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ДП "Ремонтно-Експлуатаційне Управління ПП "Надія" до Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП "Ремонтно-експлуатаційне управління" ПП "Надія", ( м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 27, код 34076670) :

- до загального фонду Державного бюджету України через Черкаське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ідентифікаційний код 21361742 для зарахування на рахунок в ГУДКУ в Черкаській області за місцем знаходження платника, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності банку 106 12 000,00 грн. штрафу;

- в доход Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у м.Черкаси, вул. Хрещатик,235, м. Черкаси, для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 120,00 грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, для зарахування на реєстраційний рахунок №31216264700002 в ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко

Повне рішення складено 26.11.2010