Ухвала суду № 126737477, 21.04.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7161/23

У Х В А Л А

21 квітня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, судове засідання по якій призначено на 22.04.2025 р. о 10.00 год.

16.04.2025 р. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за первісним позовом, в якій адвокат Рудницький Ю.І. просить провести призначене судове засідання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи ЄСІТС.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.212 ч.2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з вищевказаного клопотання, представником позивача поданий неналежний процесуальний документ (замість заяви подано клопотання) та копія клопотання (заяви) не надсилалась відповідачу за первісним позовом.

А відтак, правові підстави для задоволення вищевказаної заяви відсутні.

При цьому, як вбачається з матеріалів, в справі міститься клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Рудницького Ю.І. про розгляд справи без його участі.

Слід звернути увагу сторони позивача, що відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 212 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів відео- та звукозапису можливо лише за наявності у суду відповідної технічної можливості.

Станом на час розгляду поданого клопотання у районному суді відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (мала кількість спеціально облаштованих залів та зайнятість їх суддями-криміналістами та слідчими суддями в зв`язку з вимогами КПК України про повну фіксацію процесу (відео- та аудіо-).

Також суд звертає увагу, що позивач за первісним позовом - АТ «СЕНС БАНК» має розташування у місті Києві, як свідчить судова практика, представники Банку з`являються для участі в судових засіданнях в Подільський районний суд м.Києва.

При цьому необхідно звернути увагу, що з цих підстав представнику позивача ще відмовлялось в участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні, призначеному на 30.05.2024 р., ухвалою від 12.04.2024 р. та 30.07.2024 р. ухвалою від 29.07.2024 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.212, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції 30.07.2024 р. в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про застосування наслідків виконання нікчемного правочину по кредитному договору.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова