Рішення № 12673691, 26.11.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2010 р.Справа № 7/93-1693 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", вул. Тернопільська, 43, с. Петриків, Тернопільського району, Тернопільської області, 47720. до відповідача: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Тернопільської філії, вул. Стуса, 1, м. Тернопіль, 46023.

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерно комерційний Промислово-інвестиційний банк України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі", вул. Танцорова,11, м. Тернопіль, 46000.

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції, м. Тернопіль, вул. Київська, 3а ,46001.

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За участю представників сторін:

позивача: адвокат ОСОБА_3, довіреність від 10.06.2010р.;

відповідача:Мацейків О.А.,довіреність від 10.11.2010р.;

третя особа 1: начальник відділу проблемних активів банку Віннічик І. М., довіреність № 456077 від 21.10.2010р.;

третя особа 2:Ваврик Ю.П., довіреність від 15.11.2010р.;

третя особа 3: підприємець ОСОБА_2, НОМЕР_1 від 05.03.1998р.;

представник ОСОБА_6, доручення від 01.11.2010р.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулося із позовом до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Тернопільської філії за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі", Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів в частині реалізації лоту № 1 «Нежитлова будівля лабораторно-адміністративного корпусу (загальною площею 1021.4 кв.м., в тому числі приміщення підвалу 216.2 кв.м., приміщення першого поверху площею 543.8 кв.м., приміщення другого поверху площею 261.4 кв.м.), що знаходиться за адресою вул. АДРЕСА_2, оформленого протоколом № 21/052/10/і-1 від 28.07.2010р. такими, що не відбулися.

Учасникам судового процесу оголошено склад суду та розяснено їх права і обовязки передбачені ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні з 19.11.2010р. по 26.11.2010р., за усним клопотанням представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, оголошена перерва для надання йому можливості надати суду письмові пояснення щодо зазначення в спірному протоколі інформації про необхідність перерахування коштів на рахунок ДВС, що позивачем вважається порушенням чинного законодавства та однією з підстав, що підтверджує правомірність його вимог.

Позивач подав клопотання від 26.11.2010р. про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням його представника на судових засіданнях у м. Львові.

Учасники судового процесу заперечили проти відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що товариство у такий спосіб затягує розгляд справи та не надало доказів неможливості направити іншого представника в судове засідання.

Суд, розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку учасників судового процесу і, приймаючи до уваги, що позивачем надані витребуванні судом докази, в клопотанні відсутні будь які відомості щодо надання ним додаткових доказів, а тому клопотання відхиляється, оскільки відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що реалізація майна проведена підприємством з чітким дотриманням норм чинного законодавства, а доводи позивача щодо не перерахування покупцем підприємцем ОСОБА_2 всієї суми вартості придбаного обєкта, яка склала 1495150 грн., не відповідає дійсності, на підтвердження чого посилається на платіжні доручення про поступлення на рахунок ДВС - 1450295,50 грн. та внесений переможцем аукціону гарантійний внесок в сумі 44854,50 грн., перерахований на рахунок "СП Юстиція", що в загальному складає суму продажу. Щодо зазначення в протоколі проведення прилюдних торгів рахунку Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції на який переможець торгів зобовязаний був перерахувати кошти надав генеральний договір №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 15.01.2010р. укладеного між Міністерством юстиції України та ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", відповідно до п.6.3 якого кошти за придбане майно, за винятком винагороди, вносяться покупцем безпосередньо на рахунок органу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію. При цьому, просить суд звернути увагу, що позивач не навів жодних правових підстав в обґрунтування своїх вимог.

Представник ОСОБА_1 - комерційного Промислово-інвестиційного банку України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі" проти позову заперечує, вважає твердження позивача такими, що не відповідають дійсності, а торги такими, що відбулися згідно норм чинного законодавства. Також, надав докази на підтвердження поступлення на рахунок банку коштів в погашення простроченої заборгованості по кредитних договорах ТОВ "ЯйцеРайце", які перераховані на виконання рішень господарського суду Тернопільської області у справі № 13/8-201, якою задоволені вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки суми 379944.30 грн. та рішення у справі №12/38-632 від 15.06.2010р. про звернення стягнення на предмет іпотеки суми 975865,13 грн.

Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського Управління юстиції проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підтверджує підстави за якими закон визнає торги такими, що не відбулися, та просить суд врахувати, що спірне приміщення описане та реалізоване в порядку передбаченому Законом України „Про виконавче провадження” на виконання рішень господарського суду, які зведені в одне виконавче провадження №45 від 06.08.2010р. просить суд не приймати до уваги посилання позивача на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо встановлення факту недоплати покупцем 50 коп. за придбаний обєкт, оскільки такий висновок зроблено в постанові тільки на підставі даних книги обліку депозитних сум, без дослідження розрахункових документів.

Крім того,звертає увагу суду на те, що перерахунок коштів за придбане майно на депозитний рахунок ДВС не порушує прав та охоронюваних інтересів позивача, а єдина підстава зазначена в позовній заяві спростовується матеріалами виконавчого провадження.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 також заперечує проти позову посилаючись на те, що майно придбане ним на аукціоні на підставі протоколу №21/052/10/ї-1 від 28.07.2010р. на законних підставах та за яке ним проведено повний розрахунок у встановлений протоколом строк, на підтвердження факту перерахування ним суми продажної вартості нерухомості - 1495150 грн., із яких 44854,50 грн. перераховані на рахунок "СП Юстиція", як сума гарантійного внеску та 1450295,50 грн. перераховані на рахунок ДВС , надав суду платіжні доручення.

Представник позивача доказів на спростування доводів відповідача, виконавчої служби та підприємця щодо перерахування всієї суми вартості проданого нерухомого майна, суду не надав. Разом з тим, в судовому засіданні 19.11.2010р. представник позивача, заявив суду усне клопотання про наявність інших підстав визнання торгів такими, що не відбулися, які просив суд прийняти до уваги при прийнятті рішення, а саме:

- постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. якою частково скасовано ухвалу господарського суду Тернопільської області від 11.06.2010р. у справі № 13/8-201 якою відхилено скаргу СГ ТОВ "Яйце Райце" на дії першого відділу державної виконавчої служби щодо оцінки майна на яке звернено стягнення рішенням суду від 08.05.2009р. у даній справі при здійсненні виконавчого провадження та про зобовязання ДВС провести оцінку майна у Львівському науково дослідному інституті судових експертиз.

Суд, заслухавши заявлене усне клопотання відхиляє його, оскільки згідно ст.22 ГПК України позивач має право змінити підставу та предмет позову тільки до початку розгляду справи, а така заявлена в процесі її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, давши оцінку наданим сторонами доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, суд прийшов до висновку, що в позові слід відмовити.

При цьому суд виходив із наступного:

- відповідно до ст.115.116 ГПК України, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України та виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження„ (далі Закон про виконавче провадження);

- реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, відповідно до ст.40 Закону України "Про іпотеку" , проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки, згідно даної норми Закону, покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 3 Закону про виконавче провадження, акціонерно - комерційним Промислово-інвестиційний банком України в особі філії "Відділення "Промінвестбанку" в м. Тернополі" предявлено до виконання у відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції наказ Господарського суду від 23.11.2009 р. виданого на виконання рішення від 08.05.2009р. у справі № 13/8-201 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" 379944,30 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1;

- згідно ст.ст. 3, 18, 24 Закону про виконавче провадження державним виконавцем винесено 10.12.2009р. постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення до 17.12.2009р.;

- в зазначений строк ТзОВ "Яйце-райце" (далі Боржник) рішення в добровільному порядку не виконало, а тому виконавчою службою в процесі виконання заходів щодо примусового виконання рішення, проведено опис майна Боржника, про що 25.02.2010 року складено Акт опису й арешту майна, а саме згідно акту описано нежитлову будівлю лабораторно-адміністративного корпусу загальною площею 1021.4 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та передано його на реалізацію до спеціалізованої організації, що проводить прилюдні торги Тернопільської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція".

Тернопільською філією 28.07.2010р. проведено прилюдні торги описаного майна за стартовою ціною 1495150,00 грн.(без ПДВ), яке продано за тією ж ціною фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, що оформлено протоколом №21/052/10/і-1, який затверджений 28.07.2010р.

Як випливає з протоколу, переможець прилюдних торгів зобовязаний протягом 7 банківських днів з дня затвердження протоколу внести кошти в сумі 1450295 грн.50 коп. на рахунок Першого відділу ВДВС Тернопільського МУЮ: р/р 37318001004016, банк ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012 код ЄДРПОУ 34950930, а раніше внесений переможцем аукціону гарантійний внесок у розмірі 44854 грн.50 коп.залишається як винагорода спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації майна.

Відповідно до ст.46 Закону України "Про іпотеку", якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк з дня підписання протоколу, гарантійний внесок йому не повертається, а прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися і це є єдина підстава встановлена законом , за якою наступають такі наслідки.

Матеріалами справи підтверджено і не оспорюється позивачем, що підприємцем ОСОБА_2, відповідно до протоколу, внесено:

- на рахунок ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 44854 грн.50 коп. суму гарантійного внеску згідно платіжного доручення №21 від 23.07.2010р.;

- на рахунок ДВС 1450295грн.50коп.: 295000,00 грн. платіжним дорученням №2 від 02.08.2010р.; 200000,00 грн. платіжним дорученням №4 від 03.08.2010р.; 245000,00грн. платіжним дорученням №5 від 03.08.2010р.; 200000,00 грн. платіжним дорученням №2 від 04.08.2010р.; 275000,00грн. платіжним дорученням №3 від 04.08.2020р.; 235 295,00 грн. платіжним дорученням №4 від 04.08.2010р. Тобто, сума продажної ціни нерухомого майна - 1495150,00 грн., внесена підприємцем своєчасно та в повній сумі.

При таких обставинах, доводи позивача щодо невнесення переможцем торгів всієї продажної суми нерухомого майна, а саме недоплати 0,50 грн. не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Суд , відхиляє посилання позивача, як на доказ недоплати підприємцем ОСОБА_2 0.50 грн. коштів, на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області Ганіткевич В.І. № 5/19/2 від 20.09.2010р. "Про перевірку виконавчого провадження" як помилкові , оскільки:

- відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні підтверджуватися певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

- згідно ст.46 Закону "Про іпотеку" кошти за придбаний обєкт перераховуються на банківський рахунок, отже доказом такого перерахування є платіжні доручення проведені банком, а не дані книги обліку депозитних сум, на підставі яких в постанові зроблено висновок щодо недоплати 0,50 грн., який не відповідає дійсності;

- також, помилковими є посилання позивача, як на підставу правомірності заявлених вимог, на факт перерахування коштів на рахунок ДВС, а не на рахунок спеціалізованої організації, як це передбачено ст.46 Закону "Про іпотеку", оскільки дана обставина не є підставою для визнання торгів такими, що не відбулися в силу цієї ж норми закону.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня підписання рішення (03.12.2010р.), через місцевий господарський суд.

Суддя