Рішення № 12673689, 02.12.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р.Справа № 17/79-1614 (12/12-246)

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача: Управління культури та туризму Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Тернопільської міської ради, м. Тернопіль;

про: зобов'язання укласти договір безстрокової оренди нежитлових приміщень площею 195,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 на виконання рішення виконкому Тернопільської міської ради від 12.09.2001р. на умовах, аналогічних умовам, закріплених в договорі оренди від 20.09.2002р., укладеному між колишнім балансоутримувачем - КП "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" та СПД ФО ОСОБА_1

Представник від:

позивача: ОСОБА_2, уповноважений, довіреністьсерії НОМЕР_1 від 02.11.2010р.;

ОСОБА_1, підприємець, паспорт серії НОМЕР_2 від 15.11.1997р.;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність№ 716/04-2 від 12.10.10р.

Тернопільської міської ради: Коковська І.А., уповноважена, довіреність№ 1243/01 від 04.06.10р.;

Учасникам судового процесу розяснено права та обовязки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 27, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.

У січні 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, м. Тернопіль, звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємтсва "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", м. Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тернопільської міської ради та Управління культури та мистецтв Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, в якому просила зобов"язати відповідача укласти з нею на виконання рішення виконкому Тернопільської міської ради від 12.09.2001р. договір безстрокової оренди нежитлових приміщень, площею 195,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на умовах, аналогічних умовам, закріплених в договорі оренди від 20.09.2002р., укладеному між колишнім балансоутримувачем - КП "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" та СПД ФО ОСОБА_1

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на договір оренди нежитлових приміщень (будівель) комунальної власності від 20.09.08р., рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.09.01р. №1133 "Про надання в оренду нежитлових приміщень", рішення Тернопільської міської ради від 07.03.07р. №5/7/10 "Про ліквідацію комунального підприємства "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" при управлінні культури та туризму Тернопільської міської ради, рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 31.05.07р. №621 "Про передачу майна з балансу комунального підприємства "Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" на баланс комунального підприємства "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", інші матеріали.

Одночасно, в позовній заяві позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України та заборонити відповідачу, третім особам, до прийняття рішення по суті, вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору оренди спірного нежитлового приміщення з іншими особами.

Ухвалою від 24.01.2008р. задоволено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та заборонено КП "Кінотеатр сімейного відпочинку "Перемога", Тернопільській міській раді, Управлінню культури та мистецтв Тернопільської міської ради вчиняти дії, спрямовані на укладення договору оренди (безоплатного користування) нежитлових приміщень, площею 195,2 кв.м. за адресою: м. АДРЕСА_1, з будь-якими особами.

Ухвалою суду від 16.04.2008р. провадження у даній справі було зупинено відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України до набрання рішенням суду від 11.03.06р. по справі №9/20-317 за позовом КП " Кіномережа спецдитячих кінотеатрів", м.Тернопіль, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; Управління культури та мистецтв Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль, про виселення відповідача з приміщення, площею 195,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, яке було передане відповідачу на виконання договору оренди, укладеного між комунальним підприємством та підприємцем, яким позовні вимоги задоволено, законної сили у звязку з його переглядом за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Андрушків Г.З. від 20.05.09р. справу №12/12-246 передано для розгляду судді Андрусик Н.О. у звязку з тим, що суддя Скрипчук О.С., яка розглядала дану справу згідно Постанови Верховної Ради України від 05.02.2009р. №v0275581-08 обрана суддею Львівського апеляційного господарського суду.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.06.08р. у справі №9/20-317, залишеним без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року, заяву Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 р. у справі № 9/20-317 за нововиявленими обставинами задоволено; рішення господарського суду Тернопільської області від 11 березня 2006 р. у справі № 9/20-317, - скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2009 р. касаційну скаргу Управління культури та туризму Тернопільської міської ради задоволено частково, рішення господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2008 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2008 року у справі № 9/20-317 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 28 липня 2009 року №17/57-1166 (9/20-317) (суддя Андрусик Н.О.) заяву Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006р. у справі № 9/20-317 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006р. № 9/20-317 - без змін.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 24.09.2009 року у справі №3/107-1599(17/57-1166(9/20-317)) (суддя Турецький І.М.), залишеною без змін згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.01.2010р. розглянуто повторно подану заяву Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Тернопіль про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення господарського суду від 11.03.2006 р. у справі № 9/20-317, котру залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 11.03.2006 р. у справі № 9/20-317, - без змін.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2010 р., матеріали справи прийнято до провадження, справі присвоєно № 17/79-1614(12/12-246), а провадження у справі-поновлено, призначено судове засідання на 19.10.2010 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.11.2010 р., з відкладенням розгляду справи до 02.12.2010 р. у зв"язку з необхідністю здійснення заміни відповідача у справі в порядку ст. 24 ГПК України на підставі клопотання позивача та з метою надання можливості сторонам надати суду додаткові докази та заперечення на позов.

Позивач та його повноважний представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши письмові обґрунтування позовних вимог та зазначили, що позивач фактично не виселений із спірного приміщення державною виконавчою службою, незважаючи на те, що виконавче провадження по виселенню підприємця закрито (постанова ДВС від 24.12.2007 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 6085423), оскільки в нежитловому приміщенні знаходиться майно позивача. Вважає, що постанова ДВС винесена неправомірно.

Також звертає увагу суду, що Тернопільською міською радою та її уповноваженими органами по укладенню договорів оренди, залишено неодноразові звернення щодо надання приміщення по вул. АДРЕСА_1 в оренду поза увагою, про що свідчать листи-звернення № 6 від 18.10.2006р. голови обласної громадської організації "Підприємці Тернопілля", заява без номеру від 12.02.2007 р., протокол засідання від 06.12.2006 р., рішення постійних комісій Тернопільської міської ради від 28.12.2006 р., від 08.12.2006 р.

У відзиві на позов від 24.03.08р., Тернопільська міська рада позовні вимоги не визнала, зазначивши, що згідно рішення Тернопільської міської ради від 07.03.07р. №5/7/21 "Про внесення змін в рішення міськради від 24.11.2006 р. № 5/4/14 "Про розмежування повноважень по управлінню майном, що є комунальною власністю міста Тернополя" передача в оренду комунального майна відбувається на підставі рішення виконавчого комітету. Також зазначила, що вирішення необхідності проведення процедури оголошення конкурсу на право оренди щодо спірного об'єкту, у разі наявності такого наміру власника щодо передачі комунального майна в оренду, є виключно його компетенцією, тобто колегіального органу Тернопільської міської ради або її виконавчого комітету, які приймають свої рішення шляхом голосування, що в свою чергу визначає безпідставність вимог позивача щодо розгляду питання, при цьому його позитивного вирішення. Як вимогою в даному випадку, до уваги може братись лише питання розгляду без визначення його вирішення певним чином.

Окрім того, згідно ст. 78 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України, передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам, музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (в тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні), Пенсійному фонду України та його органам, державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження.

Посилання підприємця на рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 12.09.2001р. на думку представника третьої особи, є безпідставним, адже таке рішення є виконаним позаяк на його виконання, був укладений договір оренди нежитлових приміщень від 20.09.2002 р., що припинився у зв"язку з закінченням терміну, на який його було укладено. Наводить інші заперечення.

Представник відповідача та третьої особи в судових засіданнях 19.10.2010 р. 02.11.2010р. та 02.12.2010 р. та згідно поданих заперечень від 02.11.2010р. позовні вимоги не визнав, зазначивши, зокрема, що Орендодавець не має наміру передавати спірне приміщення в оренду, оскільки рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2364 від 26.11.2008р. вирішено спірне нежитлове приміщення використовувати для власних потреб (розташування інформаційного ділового туристичного центру промоції міста Тернополя).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, заперечення відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд встановив.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

20 вересня 2002 р. на виконання рішення виконкому Тернопільської міської ради від 12.09.2001 р., виконавчий комітет Тернопільської міської ради як орендодавець, а КП „Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” як уповноважений орган по укладенню договорів оренди та підприємець ОСОБА_1 уклали договір оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі КП, площею 195,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 для використання під заклад громадського харчування.

Договір був погоджений начальником відділу культури, про що свідчить підпис начальника та печатка відділу.

Строк дії Договору оренди № б/н встановлено до 25 вересня 2003 року, а згодом договір був продовжений до 25.09.2004 р., пізніше, до 31.12.2005 р., про що свідчать написи на договорі, засвідчені печатками та підписами осіб, які представляють орендаря та орендодавця.

До закінчення строку дії договору управління культури та мистецтв, у відповідь на звернення підприємця ОСОБА_1 . до міського голови Тернополя, повідомило її, що приміщення, площею 195,2 кв.м. КП „Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” буде використано для відновлення кінопоказу в кінозалі „Хроніка” , а 03.01.2006 р. , у перший ж робочий день після закінчення терміну орендного користування, з дотриманням пункту 9.3. та 9.4. договору, Комунальне підприємство, в особі виконуючого обовязки його керівника призначеного розпорядженням міського голови від 11.10.05 р. № 193-к, повідомило підприємця ОСОБА_1 про необхідність звільнити приміщення у звязку із закінченням договору оренди та вимагало до 10 січня 2006 р. здати звільнене приміщення підприємству по акту передачі.

Наведені обставини були предметом дослідження у справі № 9/20-317, де встановлено факт припинення орендних відносин у зв"язку зі спливом строку договору оренди. Це судове рішення набрало законної сили, не скасовано та не змінено вищими судовими інстанціями та не змінено у зв"язку з неодноразовим його переглядом за нововиявленими обставинами, а тому є обов"язковим при розгляді даної справи відповідно до ст. 35 ГПК України.

Більше того, дане судове рішення виконано в примусовому порядку та виселено субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1 з приміщення, площею 195,2 кв.м., яке розташоване у будинку АДРЕСА_1, про що свідчить копія постанови Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 24.12.2007 року. Дана постанова ніким не оскаржувалася, отже, є чинною.

Крім того, протягом строку дії Договору Позивач належним чином виконував обов'язки орендаря, вчасно сплачував оренду плату та використовував приміщення за цільовим призначенням, що підтверджується Позивачем, документами про оплату (також за фактичне користування сплачував орендні платежі у 2007 році) та жодним чином не спростовується відповідачем та третьою особою.

Пунктом 5.4. Договору передбачено, що Позивач, який належним чином виконував свої обов"язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

07.12.2007 р. Позивачем було нарочно подано заяву міській раді, адресовану міському голові Заставному Р.Й. від 05.12.2007 року, у якій Позивач пропонував укласти договір оренди нежитлових приміщень, загальною площею 195,2 кв. м. за адресою: вул. АДРЕСА_1 для використання під заклад громадського харчування на умовах договору оренди від 20.09.2002 року. з посиланням на рішення міської ради від 12.09.2001 року, яке є чинним і не містить вказівки про строк надання приміщення в оренду.

Однак, відповіді не було отримано, що послугувало підставою для звернення позивача до суду за даною позовною заявою.

Судом встановлено, що КП “Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” ліквідовано за рішенням Тернопільської міської ради від 07.03.2007 р. № 5/7/10, а його майно передано на баланс КП “Кінотеатр сімейного відпочинку “Перемога” згідно з рішенням Виконавчого комітету міської ради від 31.05.2007 р. № 621 та згідно передавального акту.

Відповідно до довідки № 43 від 18.10.2010 року Управління культури та туризму, розпорядження міського голови № 433 від 11.07.2008 року, акту прийому-передачі приміщень, площею 340,1 кв.м. від 22.07.2008 року приміщення, площею 195,2 кв.м., яке займала позивач згідно договору оренди, передано на баланс Управлінню культури та туризму Тернопільської міської ради і на даний час перебуває на балансі Управління.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 31-886 від 03.07.2009 року, наданого Головним управлінням статистики у Тернопільській області, КП “Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” (ідент. код 02410216) виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, про що зроблено запис 13 січня 2009 року за № 16461110004002024.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Правовідносини між Позивачем та Відповідачем-1 за своєю правовою природою є відносинами з приводу оренди комунального майна. Таким чином, до зазначених правовідносин, в тому числі, щодо продовження строку дії договору або укладення його на новий строк підлягають застосуванню норми Закону про оренду як спеціального нормативно-правового акту, яким регулюються правовідносини з приводу оренди комунального майна, а також положення ЦК України, ГК України, якими регулюються правовідносини оренди та порядок укладення, розірвання, припинення та пролонгації договорів взагалі, та положення інших законодавчих актів України.

Чинним законодавством України встановлено дві підстави виникнення у орендаря права на подальшекористування обєктом оренди після закінчення строку оренди та порядок визначення умов договору оренди в залежності від підстави виникнення права, а саме:

-продовження строку дії договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, якщо кожна із сторін договору проти цього не заперечує і не подала про це заяву (ч.2.ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.764 ЦК України);

- переважне право орендаря, за інших рівних умов, на продовження дії договору на новий термін, при цьому умови договору, дія якого продовжується, узгоджуються сторонами. Якщо сторони не досягли згоди, дія договору припиняється (ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.777 ЦК України). Тобто фактично сторонами узгоджуються нові умови оренди і укладається новий договір, а попередні правовідносини припиняються.

В даному випадку, суд вважає, що продовження дії договору оренди мало здійснюватися в порядку укладання нового договору.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону Закону України «Про оренду державного та комунального майна»(надалі «Закон про оренду») після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обовязки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Статтею 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобовязаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором у розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Таким чином, орендар може реалізувати своє переважне право лише у випадку досягнення згоди з орендодавцем щодо істотних умов договору, і таке продовження договору на новий термін фактично є укладанням нового договору, про що визначено і у положеннях самого договору оренди, укладеного між Позивачем та балансоутримувачем.

Відповідними статтями Цивільного кодексу України (надалі «ЦК України») та Господарського кодексу України (надалі «ГК України») передбачено, що процес укладення договору складається з пропозиції укласти договір (оферта) у вигляді надіслання проекту договору та прийняття пропозиції (акцепту).

Позивач у справі стверджує, що неодноразово звертався до міської ради та відповідача у справі, зокрема, таке звернення відбулося 07.12.2007 р. з пропозицією укласти договір оренди нежитлового приміщення, площею 195,2 кв. м. по вул. АДРЕСА_1 для використання під заклад громадського харчування на умовах, які були закріплені в договорі оренди від 20 вересня 2002 року, укладеному між колишнім балансоутримувачем КП Кіномережа спецдитячих кінотеатрів" та СПД ФО ОСОБА_1 Таким чином, Позивач засвідчив своє бажання скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

У відповідності до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами в передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Згідно із ч.1 ст.641 ЦК України,пропозиція укласти договір (оферта) має містити істотні умови договору.

Стаття 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає наступні істотні умови договору оренди державного та комунального майна: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Стаття 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка встановлює порядок укладання договору оренди комунального майна, визначає, що особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору, а також інші документи за встановленим переліком, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст.5 вказаного Закону.

Відповідним орендодавцем, тобтоорганом,якому делеговані повноваження на укладання договору оренди, на момент подання пропозиції був відповідач - Управління культури та туризму відповідно до рішення Тернопільської міської ради № 5/4/14 від 24.11.2006 р. "Про розмежування повноважень по управлінню майном, що є комунальною власністю міста Тернополя" з додатком № 1 до нього.

Позивач проекту договору та відповідних документів Відповідачу не надавав, а лист з пропозицією направив не Відповідачу, а міському голові м. Тернополя.

У відповідності до ч.3 ст.17 Закону «Про оренду державного та комунального майна», ст.777 ЦК України,сторони повинні узгодити умови договору, якщо орендар бажає скористатися переважним правом на продовження дії договору.

Позивач в заяві від 05.12.2007р. без номеру не вказав, на яких саме умовах він бажає укласти договір, тому зазначений лист-заяву не можна вважати належною пропозицією (офертою) щодо продовження дії договору, оскільки остання не містить розрахунку суми орендної плати. Крім того, строк договору оренди змінений, адже позивач просить зобов"язати укласти договір оренди на не визначений термін, в той час, як договір оренди від 20.09.2002 р. укладався строком на один рік, тобто умови запропонованого договору оренди не є тотожними тим умовам, що закладені в договорі від 20.09.2002 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач з проектом договору та відповідною пропозицією (офертою), яка б містила всі істотні умови договору оренди, в тому числі і розмір орендної плати, не звертався. Листування позивача щодо укладення договору оренди на новий строк не є офертою, а тому не породжує для сторін відповідних правових наслідків.

У відповідності до ст.642 ЦК, відповідь особи, який адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію, у межах строку для відповіді, вчиниладію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дії є прийняттям пропозиції, якщо інше не встановлено в пропозиції або не встановлено законом.

Управління культури та мистецтв, у відповідь на звернення підприємця ОСОБА_1 . до міського голови Тернополя, повідомило підприємця, що приміщення, площею 195,2 кв.м. КП „Кіномережа спецдитячих кінотеатрів” буде використано для відновлення кінопоказу в кінозалі „Хроніка” , тим самим чітко висловило свою позицію щодо відмови в продовжені договору оренди, і такі дії Управління суд не може вважати повним і безумовним акцептом пропозиціїПозивача «продовжити оренду».

У відповідності до ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування України" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду.

Згідно рішення № 5/4/14 від 24.11.2006 року повноваження по управлінню майном, що є комунальною власністю міста та закріплене за комунальними підприємствами, установами та організаціями, покладено на керівників управлінь та відділів міської ради, зокрема, щодо спірного приміщення (по вул. АДРЕСА_1 ) на управління культури та туризму.

07.03.2007 року сьомою сесією п"ятого скликання Тернопільської міської ради прийнято рішення, згідно з яким були внесені зміни до рішення міськради № 5/4/14 від 24.11.2006 р. та встановлено, що передача в оренду комунального майна може здійснюватися лише згідно рішення виконавчого комітету.

Матеріали справи, зокрема, рішення № 2364 від 26.11.2008 року "Про розташування інформаційного ділового туристичного центру промоції міста Тернополя", свідчать про те, що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради спірне приміщення було вирішено використовувати для розміщення інформаційного ділового центру, відтак, не продовжувати договір оренди від 20.09.2002 року, що укладений на підставі рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1133 від 12.09.2001 року і зобов"язано згідно п. 3 даного рішення Управління культури та туризму як балансоутримувача спірного приміщення, повідомити СПД ФО ОСОБА_1 про не продовження договору оренди.

Дане рішення виконавчого комітету на даний час є чинним, ніким не скасованим.

Крім того, орендодавець вправі оголосити конкурс на право оренди державного або комунального майна, щопрямо передбачено у ч.1 ст.7 Закону України "Про місцеве самоврядування України".

Статтею 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Аналогічні приписи закладено в статті 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік".

Виходячи з приписів ст. 777 ЦК України та п. 1 ст. 285 ГК України, ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, однак реалізувати таке право може лише у разі наявності наміру орендаря передати об'єкт оренди іншій особі.

Однак, позивач не довів належними та допустимими доказами свої твердження про те, що відповідач, Тернопільська міська рада мала намір передавати спірне нежитлове приміщення в оренду, іншим особам. Навпаки, матеріалами справи спростовуються такі твердження, що вбачається з рішення № 2364 від 26.11.2008 року "Про розташування інформаційного ділового туристичного центру промоції міста Тернополя". Жодних доказів про оголошення конкурсу на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення (публікації оголошення, прийняття заявок від учасників тощо) матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що у разі недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право Позивача на укладення договору на новий термін припиняється; заява позивача від 05.12.2007 року, на думку суду, не може вважатися належною пропозицією (офертою) продовжити дію договору оренди, оскільки вонане містить істотних умов договору, зокрема, щодо строку його дії та розміру орендної плати, котра визначається відповідно до ринкової вартості майна у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України; подана з порушенням вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому беручи до уваги намір Орендодавця використовувати спірне приміщення для власних потреб, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки такі вимоги є незаконними та необґрунтованими, а також не відповідають обставинам справи.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України покладаються судом на позивача у справі.

У судовому засіданні 02.12.2010р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 11, 16, 641, 642, 764, 777 ЦК України, ст.ст. 42-47, 20, 22, 24, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони та прокурор мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "06" грудня 2010 року, через місцевий господарський суд.

Суддя