Рішення № 12673650, 23.11.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

23 листопада 2010 року справа № 5020-9/184 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»(61033, м. Харків, 2-й Вологодський в’їзд, 2)

до Приватного підприємства «Цеоліт»(99002, м. Севастополь, Мекензеві Гори, Севастопольське РТП; 99003, м. Севастополь, вул. Я. Гамарніка, 12, кв. 2)

про стягнення заборгованості у сумі 130000,00 грн.,

суддя Рибіна С. А.

За участю представників:

позивача - Попондопуло Олексій Геннадійович, довіреність №009 від 20.05.2010;

відповідача - Хлобистова Інна Валентинівна, довіреність б/н від 11.01.2010.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»(далі –ТОВ «ТД «Арго Трейд») звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства «Цеоліт»(далі –ПП «Цеоліт») про стягнення заборгованості у сумі 135955,57 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за поставлений товар відповідно до умов договору №ТД 0038-080 від 08.01.2008, доводи викладені у позові та додаткових поясненнях (а.с.3, 60).

Ухвалою суду від 21.10.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-9/184.

Відповідач у відзиві на позов пояснює, що від позивача рахунок на оплату товару ним не був отриманий, крім того ПП «Цеоліт»була здійснена часткова оплата товару в розмірі 5955,57 грн.(а.с.23).

В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем та просить стягнути з відповідача 130000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

08.01.2008 між ТОВ «ТД «Арго Трейд»(Постачальник) та ПП «Цеоліт»(Покупець) був укладений договір поставки №ТД 0038-080 (далі –Договір, а.с.11), за умовами якого Постачальник зобов’язується поставити сирокопчену ковбасу першого сорту «Любительська»з остаточним строком реалізації не менш 100 суток по ДСТУ 4427:2005, іменовану в подальшому «Товар»по ціні, кількості та строки, вказані в Договорі. Покупець, зобов’язується забезпечити прийом та оплату Товару.

Строк дії Договору встановлюється з моменту підписання по 30.12.2008, а в частині фінансових взаєморозрахунків –до повного їх завершення (пункт 8.4 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору ціна Товару складає 46860,00 грн. за тону, в тому числі ПДВ 20% у сумі 7810,00 грн. з тони.

Згідно пунктів 5.1-5.2 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем за фактом прийомки Товару Вантажоотримувачем при виставленні рахунку з вказівкою сорту, кількості та ціни з урахуванням ПДВ. Покупець після надання вказаних в пункті 5.1 документів, зобов’язується здійснити перерахування Постачальнику вказаної в рахунку суми протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів.

Так, на виконання умов договору 20.03.2008 позивачем було поставлено продукцію, що підтверджується витратною накладною №С1-01997 від 20.03.2008 за довіреністю ЯОС №709168 від 20.03.2008 (а.с.12-13).

28.05.2008 позивач надіслав на адресу відповідача рахунок №С1-0007 на суму 135955,57 грн. та вимогу про виконання зобов’язання (а.с.14-15), які отримані відповідачем 03.06.2008,

Однак відповідачем рахунок оплачений частково в розмірі 5955,57 грн., що підтверджується платіжним дорученням №577 від 29.12.2008 (а.с.25). У зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 130000,00 грн.

Дані обставини стали підставою для звернення ТОВ «ТД «Арго Трейд»до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості за Договором.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №ТД 0038-080 від 08.01.2008.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пунктів 5.1-5.2 Договору оплата за поставлений Товар здійснюється Покупцем за фактом прийомки Товару Вантажоотримувачем при виставленні рахунку з вказівкою сорту, кількості та ціни з урахуванням ПДВ. Покупець після надання вказаних в пункті 5.1 документів, зобов’язується здійснити перерахування Постачальнику вказаної в рахунку суми протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок згідно уточнень та встановив, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.

Погашення відповідачем заборгованості на день прийняття рішення суду не здійснювалось.

Не можуть бути прийняті судом заперечення відповідача щодо неотримання ним рахунку №С1-0007 від 20.03.2008, оскільки позивачем наданий суду опис до цінного листа на адресу відповідача, до якого доданий рахунок, із відміткою пошти про відправлення (а.с.16). Додатково позивачем надана копія поштового повідомлення, згідно якого цей лист був отриманий відповідачем (а.с.17).

Посилання відповідача на те, що в конверті ним був отриманий тільки лист –вимога про виконання зобов’язань без додатку не підтверджені доказами.

Таким чином, вимога пункту 5.1. Договору виконана –рахунок відповідачу був виставлений, та відповідно до договору у відповідача настав строк оплати.

На підставі вищевикладеного суд визнає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 130000,00 грн.

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82–85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Цеоліт»(юридична адреса: 99002, м. Севастополь, Мекензеві Гори, Севастопольське РТП, ідентифікаційний код 30825495, р/р 260063013411 в СВ АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 324195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арго Трейд»(61033, м. Харків, 2-й Вологодський в’їзд, 2, ідентифікаційний код 31440281, р/р 260023013619 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823) 131536,00 грн., з яких: заборгованість в розмірі 130000,00 грн., витрати по сплаті державного мита - 1300,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 29.11.2010