Рішення № 12673495, 30.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10                                                                                           Справа№ 16/154(2010)

Суддя Іванчук С.В. при секретарі Шереметі О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,м.Львів

До відповідача: ДП ЖКК»Сихів»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»,м.Львів

Про стягнення заборгованості

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Татарин Ю.Б.

Від позивача: Карвацька З.

Від відповідача: не з”явився

Права та обов”язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників, технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: Прокуратурою Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»,м.Львів заявлено позов до ДП ЖКК»Сихів»ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», м. Львів про стягнення 89733,05грн. основного боргу, 4656,35грн. пені ,967,71грн.-3%річних.          Ухвалою суду від 29.10.10р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. У зв”язку із необхідністю подання додаткових доказів, з метою забезпечення принципу змагальності, для всебічного, повного, об”єктивного вивчення усіх обставин у справі та за клопотанням відповідача , розгляд справи відкладався ухвалою суду від 16.11.2010р.

В судові засідання представники прокуратури та позивача з”явилися, докази витребувані судом представили, подали клопотання (вх..№ 22083 від 15.11.2010р.) в якому позивач повідомив про те що відповідачем було проведено додатково оплату, внаслідок чого просить стягнути з відповідача 60733,05грн. основного боргу, 4656,35грн.-пені, 967,71грн.-3%річних, позовні вимоги в цій частині підтримали повністю з підстав і мотивів, викладених в позовній заяві. В підтвердження викладеного подано банківські виписки на загальну суму 29000грн., які підтверджують факт здійснення часткової оплати відповідачем до подання даної позовної заяви.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, позовні вимоги не оспорив, вимоги ухвали суду не виконав, у судові засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №№ 7901405268895, 7901405291634. В канцелярію суду 29.11.10р. відповідачем повторно подано клопотання № 156 від 29.11.10р.(вх.. № 23125 від 29.11.10р.), в якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв»язку із хворобою директора та зазначає, що лікарняний листок буде представлено в наступне судове засідання. Представники прокуратури та позивача заперечили проти заявленого клопотання про що письмово зазначили та поданому клопотанні відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду справи та заслухавши заперечення представників прокуратури та позивача, судом відхилено клопотання про відкладення справи у зв”язку із наступним. Як вбачається із матеріалів справи , відповідачем у справі неодноразово заявляється клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема у судовому засіданні 16.11.10р. підставою для відкладення розгляду справи у клопотанні відповідача зазначено відпустка представника ДП ЖКК»Сихів»Белей М.Г.Судом задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи та витребувано докази в підтвердження обставин зазначених у даному клопотанні. Однак, доказів в підтвердження обставин викладених у клопотанні №121 від 12.11.10р. (вх..№ 21977 від 12.11.10р.) суду не представлено. 30.11.10р. відповідачем подано повторне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою директора, яке передано в канцелярію суду за вхідним № 23125 від 29.11.10р. п. Белей. З врахуванням задоволення клопотання №121 від 12.11.10р. (вх..№ 21977 від 12.11.10р.) про відкладення розгляду справи сторонам були надані необхідні можливості для подання доказів, які зокрема відповідач вважає за необхідне надати суду, при цьому відповідачем не повідомлено суд про поважні причини неможливості подання доказів, не зазначено які саме докази не може подати відповідач та які обставини такі докази підтверджують, у клопотаннях відповідача, також не наведено будь-яких поважних причин, які б унеможливили б подання/надіслання на адресу суду відзиву , не зазначено жодних поважних причин, які б унеможливили участь, зокрема директора або іншого представника в судовому засіданні 16.11.10р. , та зокрема представника Белей М.Г., яким подане повторне клопотання чи іншого представника в судове засідання 30.11.10р., названа відповідачем обставина, також не перешкоджає реалізації права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу , подання відзиву та належних доказів на адресу суду.

Водночас ст.22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З врахуванням того, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих причин які б унеможливили подання/надіслання на адресу суду відзиву та доказів, враховуючи те, що не подано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні №121 від 12.11.10р. (вх..№ 21977 від 12.11.10р.) про відкладення справи та те, що судом було задоволено клопотання відповідача в судовому засіданні 16.11.2010р. та відкладено розгляд справи у зв”язку із чим сторонам надано достатні можливості для подання доказів, та зважаючи на те, що задоволення чергового клопотання призводить до затягування судового процесу та зловживання відповідачем своїми правами в процесі, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Враховуючи належне повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.10.02р. між ЛКП „Львівтеплоенерго»(енергопостачальна організація) та ДП ЖКК»Сихів «ЗАТ ПБО»Львівміськбуд»(споживач) укладено договір №111А про постачання теплової енергії в гарячій воді. Обсяги постачання теплової енергії та об”єкти покупця визначені у додатку № 1 до договору №111/А від 01.10.02р., що є невід”ємною частиною договору . Відповідно до умов укладеного договору №111/А від 01.10.02р. ЛМКП ”Львівтеплоенерго” зобов”язується постачати теплову енергію в гарячій воді в потрібних обсягах, а ДП ЖКК»Сихів «ЗАТ ПБО»Львівміськбуд»зобов”язується отримувати та оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами в терміни передбачені договором.

          Згідно до п.5.3 ,5.5договору №111/А від 01.10.02р. споживач, що має прилади обліку, щомісячно подає до енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії. Датою зняття показів приладів обліку є 25-те число поточного місяця, подання звіту енергопостачальній організації –не пізніше 28 числа. У разі підключення споживача без приладів обліку теплової енергії до центрального теплового пункту з приладами обліку –від загального споживання енергії, визначеного за правилами обліку ЦТП, віднімаються обсяги споживання теплової енергії, визначені за приладами обліку споживачів, підключених до ЦТП, а залишок обсягу спожитої теплової енергії розподіляється між іншими покупцями пропорційно до їх договірних навантажень. Відповідно до п.6.3 договору №111/А від 01.10.02р споживач зобов’язується до 25-го числа місяця, наступного за звітним сплачувати енергопостачальній організації вартість фактично спожитої теплової енергії.

          Позивач взяті на себе договірні зобов’язання виконав повністю, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, підписаними актами про включення системи теплоспоживання, відомостями про зняття показів відповідачем та рахунками на оплату (копії яких долучені до матеріалів справи). Проте, відповідач договірні зобов”язання в частині оплати виконував неналежним чином, внаслідок чого, згідно до поданого розрахунку позовних вимог, акту звірки взаєморозрахунків підписаним обома сторонами у відповідача станом на момент подання позову, виникла заборгованість за спожиту теплову енергію включаючи період з 01.10.2010р. по 30.06.10р. в розмірі 60733,05грн. основного боргу .

У відповідності до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України та ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п.7.2.3. договору №111/А від 01.10.02р. споживач за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.          Відповідач прострочив виконання зобов”язання по договору з оплати за надані послуги, відтак позивачем підставно нараховано 4656,35грн. –пені та 967,71грн.-3%річних.

          Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів, в спростування наведених обставин від сторін не поступало, позов відповідачем не заперечено , доказів оплати суду не надано.

Враховуючи наведене, подані докази, надані пояснення представників прокуратури та позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими та такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в порядку ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 33, 49, 82-85ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задоволити .

          Стягнути з ДП ЖКК»Сихів»ЗАТ ПБО»Львівміськбуд»(79066 м.Львів, вул.. Морозна,14 ЄДРПОУ 30387683) на користь Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго (м. Львів-ПМС, вул. Д.Апостола,1 ЄДРПОУ 055060460) 60733,05грн. основного боргу, 4656,35грн. –пені та 967,71грн.-3% річних.

          Стягнути з ДП ЖКК»Сихів»ЗАТ ПБО»Львівміськбуд»(79066 м.Львів,вул..Морозна,14 ЄДРПОУ 30387683) в дохід державного бюджету 663,97 грн. державного мита та 164,32 грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя