Рішення № 12673437, 09.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.10                                                                                           Справа№ 32/191

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м.Новий Розділ Львівська область.

Про стягнення 9 461,25 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Василевський Р.Й. –представник (довіреність №73 від 27.09.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів”, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, м.Новий Розділ Львівська область про стягнення 9 461,25 грн., з яких 9135,38 грн. основний борг та 325,87 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 14.10.2010р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.11.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі. Крім того, представник в судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем боргу в сумі 500,00 грн., в підтвердження чого надав банківську виписку від 03.11.2010р. про поступлення грошових коштів в сумі 500,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду 14.10.2010р. не виконав, причин неявки не повідомив. Про порушення провадження у справі був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №81652 0005308 5 від 20.10.2010р. –вручено 22.10.2010р. Станом час проведення судового засідання 09.11.2010р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

22.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” здійснило поставку товару (металопрокат) Товариству з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд”, згідно видаткової накладної №РН-0009925 від 22.10.2008р. на суму 12 842,13 грн.

Відповідач 30.12.2008р. здійснив часткову оплату за поставлений товар на суму 1706,75 грн.

22.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд” з претензією вих. №33 про сплату заборгованість в сумі 11 135,38 грн., після чого відповідач 11.08.2009р. сплатив 1000,00 грн. та 28.09.2009р. сплатив 1000,00грн., всього 2 000,00 грн.

В зв»язку із наявністю боргу в сумі 9 135,38 грн. позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача цієї суми в примусовому порядку.

Крім того, позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 325,87 грн. 3% річних за період з 01.08.2009р. по 08.10.2010р.

Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено ще 500,00 грн. боргу, відтак, заборгованість відповідача становить 8961,25 грн. з яких 8635,38 грн. основний борг та 325,87 грн. 3% річних.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

У відповідності із ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За умовами ст.205 ЦК України правочин може бути вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не передбачено законом. Правочин, щодо якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Факт поставки позивачем товару (металопрокат) підтверджується видатковою накладною №РН-0009925 від 22.10.2008р. на суму 12 842,13 грн. Представник відповідача отримав товар (металопрокат) на підставі довіреності серії ЯПМ №403035 від 13.09.2008р.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами не було визначено строку виконання зобов»язання позивач надіслав відповідачу претензію№ 33 від 22.07.2009р., яка отримана останнім 24.07.2009р.. що підтверджується поштовим повідомленням № 1889790 від 22.07.2009р. та квитанцією поштового відділення зв»язку.

Станом на момент подання позовної заяви до суду (11.10.2010р.) заборгованість відповідача перед позивачем становила 9 135,38 грн. Після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено ще 500,00 грн. боргу.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Між сторонами підписано акт звірки заборгованості за період з 01.01.2008р. по 04.11.2010р., згідно якого станом на 04.11.2010р. основний борг складає 8 635,38 грн.

Відтак, в частині позовних вимог про стягнення 500,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору відносно цієї суми.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача залишку боргу за поставлений товар в сумі 8 635,38 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу 3% річних за період з 01.08.2009р. по 08.10.2010р. на суму 325,87 грн.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення 8 635,38 грн. основного боргу та 325,87 грн. 3% річних.

Судові витрати сплачені позивачем слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України повністю, враховуючи, що часткова сплата боргу була здійснена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Розділспецбуд” (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Промислова, буд.3; р/р 2600514102 в ЛФ АБ "Укргазбанк" у м.Львові; МФО 325967, код ЄДРПОУ 01272410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Метал Холдинг Львів” (79034, м.Львів, вул.Навроцького, 1а; р/р 2600711566 в ЛОД "Райффайзен Банк Аваль"; МФО 325570; код ЄДРПОУ 33286209) 8 635,38 грн. основного боргу, 325,87 грн. 3% річних, держмито в сумі 102,00 грн. та 236,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 500,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набрання судовим рішенням в законної сили.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя