Постанова № 126733741, 21.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/524/25

3/583/318/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю особи, відносно якої складений протокол - ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Мірошніченка О.В., представників потерпілої сторони, адвокатів Костюк І.П. та Огреб М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія ПАТ «Укрнафта»,

за ст. 51 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , 17.01.2025року о09.30год., у м. Охтирка, на об`їзній дорозі поблизу вул. Тімірязєва здійснив крадіжку 20 л. вартістю 1089 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Також,20.01.2025року о09.00год., у м. Охтирка, на об`їзній дорозі поблизу вул. Тімірязєва, здійснив крадіжку 20 л. вартістю 1089 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того,21.01.2025року о09.40год., у м. Охтирка, на об`їзній дорозі поблизу вул. Тімірязєва, здійснив крадіжку 20 л. вартістю 1089 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Крім того,22.01.2025року о10.00год., у м. Охтирка, на об`їзній дорозі поблизу вул. Тімірязєва, здійснив крадіжку 28 л. вартістю 1524 грн. 60 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Також,23.01.2025року о09.10год., у м. Охтирка, на об`їзній дорозі поблизу вул. Тімірязєва, здійснив крадіжку 12 л. вартістю 653 грн. 40 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 та йогозахисник судовому засіданні не визнали винуватість у вчиненні інкримінованих у вину правопорушень та пояснили наступне. Нестача ПММ, як про це зазначено у документах наданих підприємством, могла виникнути документально через неналежно організований підприємством процес обліку та звітності при відпуску пального. Так, він, як водій заправного автомобіля, первинно отримує заявку в диспетчера на отримання та відпуск певної кількості дизельного пального на підставі якої отримує пальне. Процес відпуску пального обліковується іншим програмним забезпеченням і він не знає який об`єм пального йому заливають (чи відповідає кількість фактично залитого у паливозаправник пального, кількості зазначеній у документах). Дорогою до техніки пальне нагрівається та відповідно змінює свою густину та загальний об`єм, інколи у техніці внаслідок роботи нагріті заправні баки, транспортні засоби під час заправляння не завжди перебувають у горизонтальному положенні. Все це впливає на правильність показників відпуску пального, що фіксується програмою. Також просив взяти до уваги ту обставину, що заправка техніки мала місце у холодний період року, деяка із вказаної техніки обладнана системою обігріву за допомогою дизельного пального, що обладнана окремими ємностями для заправки пального у яких відсутні датчики обліку. Через вказані процеси мали місце то залишки, то нестачі, які він перекривав. Під час заправок він не перешкоджав водіям слідкувати за процесом, у т.ч. за показниками лічильника. Будь-яких зауважень до нього з приводу не повної заправки не надходило. Також, у процесі заправки транспортних засобів приймало участь зазвичай двоє осіб, - він та водій т/з який заправлявся. Його завданням було увімкнути систему відпуску пального та слідкувати за лічильником для її зупинки після підпуску визначеної кількості. Водій же т/з, що заправлявся, мав слідкувати за залиттям пального у бак ввіреного йому т/з. Система відпуску пального у паливозаправнику не обладнана будь-якою системою обліку (у т.ч. дистанційного), відсутнє автоматичне програмування кількості пального що відпускається, (відпуск проходить виключно в ручному режимі). Тому він не міг фізично прослідкувати за тим, куди заливає водій пальне, до баку, чи можливо у інші ємності, чи, наприклад, до системи обігріву. З приводу зупинок на дорозі в районі очисних споруд пояснив, що метою їх була необхідність технічного обслуговування (як-то видалення бруду). Крадіжок пального він не вчиняв. На початковому етапі процесу заправки відбувається викид пального з повітрям, через те він на початку скачує суміш. В даному випадку пальне він не викрадав і виявлені ємності йому не належать.

Представники потерпілоїсторони адвокатиКостюк І.П.та ОгребМ.А.вказали нате,що винуватість ОСОБА_1 у вчиненніінкримінованих йомуу винуправопорушень повністюдоведена якподаними поліцієюматеріалами,так ідодатково наданимипотерпілою стороноюдоказами.Позиція потерпілої сторони по справі викладена письмово із наведенням обґрунтувань на підставі поданих доказів, проілюстрована відповідними світлинами.

Стаття 9КпАП України регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251КпАП України) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256КпАП України.

Статтею 256КпАП України визначені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та відомості, які у ньому мають бути зазначеними.

Згідно вимог ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як на докази скоєння правопорушень поліцейські посилаються на протоколи про адміністративні правопорушення ВАВ № 0070417 від 23.01.2025 року; ВАВ № 0070419 від 23.01.2025 року; ВАВ № 0070428 від 23.01.2025 року; ВАВ № 0070418 від 23.01.2025 року; ВАВ № 0070429 від 23.01.2025 року. У кожному із цих протоколів ОСОБА_1 власноручно зазначив про визнання винуватості у вчиненні крадіжок за обставин викладених у протоколах. До кожного із матеріалів було також долучене письмове пояснення ОСОБА_1 , де той визнав факт викрадення ним дизельного пального шляхом злиття із цистерни ввіреного транспортного засобу у дати та приблизний час, а також у кількостях, що зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Письмові пояснення співробітника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 , який пояснив що він працює на посаді фахівця з безпеки в зазначеному підприємстві. Вжитими заходами було встановлено причетність водія автоколони №7 ОСОБА_1 до вчинення крадіжок пального з цистерни ввіреного йому вантажного автомобіля ІВЕКО д.н. НОМЕР_2 протягом п`яти днів (відповідно до дат та у кількостях зазначених в протоколах). Зливання пального водій вчиняв на об`їзній дорозі поблизу очисних споруд у заздалегідь приховані пластикові пляшки об`ємом 5, 6 л. останній зливав місце 23.01.2025 р. та був зафіксований на відео. Протоколи огляду місця події від 31.01.2025 р. проведеного дізнавачем СД Охтирського РВП Василенко В.О. у ході яких була оглянута ділянка місцевості на та біля об`їзної дороги коло очисних споруд із зазначеними координатами. На місці був виявлений автомобіль ІВЕКО д.н. НОМЕР_2 із цистерною та табличкою із відповідним маркуванням «небезпечний вантаж». На відстані близько 50 м. від авто в траві на узбіччі були виявлені дві пластикові ємності об`ємом 6 л. наповнені рідиною із характерним запахом дизельного пального. Дані ємності були вилучені та передані начальнику автоколони на відповідальне зберігання. Згідно довідки про вартість 1 л. дизельного пального становила 54,45 грн. Паспортами якості на дизельне пальне від 08.01.2025 р. судом був досліджений відео файл долучений до матеріалів на оптичному диску із змісту якого видно як водій ОСОБА_1 , зупинивши ввірений йому паливозаправник на узбіччі дороги зливає із цистерни рідину у 2 пластикові пляшки об`ємом 5-6 л.

Представником ПАТ «Укрнафта» були надані та досліджені судом наступні докази.

Письмове пояснення ОСОБА_1 на ім`я директора ПАТ «Укрнафта» від 23.01.2025 р. у якому той пояснив. що 23.01.2025 виїхав по маршруту згідно шляхового листа на об`їзній дорозі попередньо зірвавши пломбу із роздаточного пристрою наповнив дизельним пальним із цистерни авто 2 поліетиленові ємності по 6 л. кожна. За останні 5 днів злив близько 100 л. палива.

Довідка про лабораторне дослідження рідини у двох ємностях, із змісту якої встановлено що у них перебуває дизельне пальне.

Ч. 1 ст. 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.252КпАП України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, наданими поліцейським та потерпілою стороною доказами повністю підтверджується факт викрадення водієм ОСОБА_1 дизельного пального за обставин та у кількості зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за епізодом, що мав місце 23.01.2025 р.

Доводи водія, про те, що він вимушено здійснював продування повітря в системі заправки, вилучені ємності не є тими, у які проводилось продування системи та про відсутність відомостей про те, яка саме рідина перебуває у вказаних ємностях суд не бере до уваги і розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення крадіжки пального.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАП України з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

При вирішенні питання про наявність підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 51 КпАП України за епізодами від 17, 20, 21, 22.01.2025 р. суд виходить з наступного.

Ч. 2 ст. 51 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Окрім доказів наданих разом із протоколами поліцейськими потерпілою стороною надані та досліджені в суді наступні докази.

Так, згідно ТТН 50/25 від 17.01.2025 р. ОСОБА_1 прийняв 1320 дм3 дизельного пального Energy ДП Євро 5.

Згідно видаткової відомості на відпуск ПММ ОСОБА_1 цього дня заправив транспортні засоби підприємства на 1116 кг.

При заправці т/з К701Т о 10.36 при заявленій для заправки кількості д/п 100 л. фактично заправлено 92,08 л., недолив становить 7,92 л.

При заправці т/з КрАЗ о 11.41 при заявленій для заправки кількості д/п 120 л. фактично заправлено 115,22 л., недолив становить 4,78 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053-02 о 12.08 при заявленій для заправки кількості д/п 100 л. фактично заправлено 97,34 л., недолив становить 2,66 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053 о 12.32 при заявленій для заправки кількості д/п 140 л. фактично заправлено 135,42 л., недолив становить 4,58 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 12.42 при заявленій для заправки кількості д/п 170 л. зафіксований перелив 1.65 л.

При заправці бульдозера Т 170 о 12.51 при заявленій для заправки кількості д/п 100 л. фактично заправлено 95,75 л., недолив становить 4,25 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 13.09 при заявленій для заправки кількості д/п 90 л. фактично заправлено 88,10 л., недолив становить 1,9 л.

При заправці т/з К700 о 13.32 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено 152,95 л., перелив становить 2.95 л.

При заправці т/з К701Т о 13.49 при заявленій для заправки кількості д/п 140 л. фактично заправлено 136,74 л., недолив становить 3,26 л.

При заправці т/з К700А о 14.02 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 128,76 л., недолив становить 1,24 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053-02 о 15.35 при заявленій для заправки кількості д/п 80 л. фактично заправлено 76,39 л., недолив становить 3,61 л.

Загалом 17.01.2025 р. загальна кількість недооблікованих надлишків становила 29.6 л.

Згідно ТТН 51/25 від 20.01.2025 р. ОСОБА_1 прийняв 2300 дм3 дизельного пального Energy ДП Євро 5.

При заправці т/з К700 о 10.14 при заявленій для заправки кількості д/п 200 л. фактично заправлено 205,97 л., перелив становить 5.97 л.

При заправці т/з К701 о 10.23 при заявленій для заправки кількості д/п 200 л. фактично заправлено 198,37 л., недолив становить 1.63 л.

При заправці т/з Т-150К о 10.47 при заявленій для заправки кількості д/п 235 л. фактично заправлено 235,03 л., перелив становить 0.03 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053 о 11.17 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 130,77 л., перелив становить 0,77 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 11.29 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено (105,86 та 57,88), недолив становить 5,64 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053 о 11.52 та 11: 54 при заявленій для заправки кількості д/п 200 л. фактично заправлено 109,93 та 84,38 л., недолив становить 5,7 л.

При заправці т/з Т-150К о 12.30 при заявленій для заправки кількості д/п 200 л. фактично заправлено 199,98 л., недолив становить 0,02 л.

При заправці т/з КрАЗ 63221 о 12.44 при заявленій для заправки кількості д/п 300 л. фактично заправлено 296,08 л., недолив становить 3,92 л.

При заправці бульдозеру ДЗ-109Б о 14:22 при заявленій для заправки кількості д/п 185 л. фактично заправлено 182,29, недолив становить 2,71 л.

При заправці т/з КрАЗ о 12.00 при заявленій для заправки кількості д/п 230 л. фактично заправлено 219,38 л., недолив становить 10,62 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 12.08 та 12:13 при заявленій для заправки кількості д/п 270 л. фактично заправлено 254,17 л., недолив становить 26,45 л.

Загалом 20.01.2025 р. загальна кількість недооблікованих надлишків становила 39.3 л.

Згідно ТТН 58/25 від 21.01.2025 р. ОСОБА_1 прийняв 1250 дм3 дизельного пального Energy ДП Євро 5.

При заправці т/з К700А о 11.22 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 133,42 л., перелив становить 3.42 л.

При заправці т/з К701 о 12.14 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 123,91 л., недолив становить 6.09 л.

При заправці т/з К701Т о 13.09 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено 147,32 л., недолив становить 2.68 л.

При заправці т/з КрАЗ 260 о 13.44 при заявленій для заправки кількості д/п 180 л. фактично заправлено 175,62 л., недолив становить 4.38 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053-02 о 14.42 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено 151,03 л., перелив становить 1,03 л.

При заправці т/з Івеко Еверласт, яким він керує, о 14.44 при заявленій для заправки кількості д/п 100 л. фактично заправлено 100,61 л., перелив становить 0,61 л.

При заправці т/з КрАЗ о 11.02 та 11:04 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 123,45 л., недолив становить 6,55 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 11.40 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 127,19 л., недолив становить 2,81 л.

Загалом 20.01.2025 р. загальна кількість недооблікованих надлишків становила 17,45 л.

Згідно ТТН 61/25 від 22.01.2025 р. ОСОБА_1 прийняв 1080 дм3 дизельного пального Energy ДП Євро 5.

При заправці т/з КрАЗ 250 о 11.23 при заявленій для заправки кількості д/п 213 л. фактично заправлено 218,42 л., перелив становить 5,42 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053-02 о 11.46 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено 147,87 л., недолив становить 2,13 л.

При заправці т/з К701 о 12.09 при заявленій для заправки кількості д/п 100 л. фактично заправлено 97,89 л., недолив становить 2.11 л.

При заправці т/з К700А о 13.09 при заявленій для заправки кількості д/п 100 л. фактично заправлено 103,28 л., перелив становить 3.28 л.

При заправці т/з КрАЗ 63221 о 13.48 при заявленій для заправки кількості д/п 200 л. фактично заправлено 198,6 л., недолив становить 1.4 л.

Також 22.01.2025 р здійснено заправки технологічного обладнання підприємства в об`ємі 317 літрів з відсутнім електронним обладнанням спостереження.

Згідно ТТН 66/25 від 23.01.2025 р. ОСОБА_1 прийняв 1240 дм3 дизельного пального Energy ДП Євро 5.

При заправці т/з К700А о 09.49 при заявленій для заправки кількості д/п 120 л. фактично заправлено 123,15 л., перелив становить 3.15 л.

При заправці ХТА-250 о 10.40 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено 146,66 л., недолив становить 3.34 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 11.24 при заявленій для заправки кількості д/п 150 л. фактично заправлено 149,17 л., недолив становить 0.83 л.

При заправці т/з К-701 о 12.55 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 126,16 л., недолив становить 3.84 л.

При заправці т/з К-701Т о 13.11 при заявленій для заправки кількості д/п 200 л. фактично заправлено 205,61 л., перелив становить 5.61 л.

При заправці т/з КрАЗ 65053-02 о 14.13 при заявленій для заправки кількості д/п 130 л. фактично заправлено 129,28 л., недолив становить 0.72 л.

При заправці т/з КрАЗ о 11.35 та 11.37 при заявленій для заправки кількості д/п 180 л. фактично заправлено 164,23 л., недолив становить 15.77 л.

При заправці т/з КрАЗ 65101 о 11.41 та 11.44 при заявленій для заправки кількості д/п 180 л. фактично заправлено 174,1 л., недолив становить 5.9 л.

Загалом 23.01.2025 р. загальна кількість недооблікованих надлишків становила 21,65 л.

ПАТ Укрнафта» використовує програмне забезпечення для моніторингу руху транспорту згідно договору поставки №23/2352-МТР від 18.10.2023 р.

24.01.2025 ОСОБА_1 знову надав пояснення на ім`я директора підприємства у якому повністю заперечив факти вчинення ним крадіжок пального. Вказав, що перед цим він себе оговорив під тиском.

Співробітниками служби безпеки підприємства проводились опитування водіїв вищезазначених транспортних засобів, яким ОСОБА_1 у вказані числа і час заправляв закріплені за ними транспортні засоби. Кожен із них повідомив про те, що вони не слідкували за процесом заправки тому не можуть пояснити чи уся кількість пального заливалась до баків закріплених за ними т/з.

За клопотанням сторони захисту зазначені водії були опитані безпосередньо у судовому засіданні. так, водії т/з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які, кожен окремо, підтвердили обставин викладені ними у письмових поясненнях про те, що дійсно за обставин наявних у матеріалах ОСОБА_1 проводив заправки закріплених за ними транспортних засобів. За показниками лічильника відпуску пального вони не слідкували. Підстав для підозри останнього у здійсненні недоливу пального у кожного із них не було. В транспортних засобах наявна автономна система обігріву, що працює на дизельному пальному та обладнана окремою ємністю для пального, яка потребує заправки. Про те, що того разу частково заправлялось пальне до системи обігріву повідомив водій ОСОБА_10 (наявний перелив). Інші ж водії або повністю заперечили факт заправляння бачків, або ж повідомили, що не пам`ятають про зазначені обставини. Водії технологічних установок повідомили, що процес заправки тривав при роботі техніки з огляду на безперервність технологічного процесу.

У судовому засіданні був опитаній інженер з транспорту ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_13 , який повідомив про те, що система моніторингу Wialon забезпечує точний моніторинг транспорту, що дозволяє контролювати всі етапи руху автопарку в режимі реального часу. Завдяки ньому підприємство має можливість не тільки відстежувати місцезнаходження транспорту, але й контролювати витрати палива, швидкість, маршрути, час зупинок та технічний стан. Зазначена система дозволяє обліковувати пальне із максимальною похибкою 5% від загальної кількості заправленого пального у бак транспортного засобу. Вказана система стійка до зовнішніх перешкод і зазначені показники знімаються автоматично. Недолив не може бути пов`язаний зі збоєм обладнання. Усе обладнання змонтоване нещодавно і працює коректно.

Надаючи оцінку доказам у цій частині суд виходить із того, що протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані достатніми доказами по даній справі, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені у них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із змісту протоколів видно, що об`єктивна сторона інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень щодо обставин та кількості викраденого пального зазначена на підставі наданих ним письмових пояснень, де той зізнався у скоєному.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 правопорушення відповідними належними, допустимими доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також, саме по собі визнання провини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

Попередні письмові пояснення про визнання вини були спростовані ОСОБА_1 в подальшому та під час судового засідання. Його доводи про те, що вказані пояснення він надав не маючи доступу до правової допомоги під тиском бути звільненим з роботи та притягнутим до відповідальності у кримінальному порядку не спростовані.

Письмові пояснення співробітника ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_2 також не можуть бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 за вказаними епізодами суспільно шкідливих дій.

Матеріалами наданими потерпілою стороною встановлені факти недоливу пального у заправні ємності транспортних засобів, які обладнані відповідними пристроями обліку, що є складовою системи моніторингу Wialon. Проте вказана система, як зазначив у поясненні інженер підприємства має похибку до 5%. Система відпуску пального на паливозаправнику, який використовував ОСОБА_1 , як з`ясовано в суді, не обладнана системою атоматичного відпуску та обліку пального, а у процесі заправки транспортних засобів приймали участь т.ч. водії транспортних засобів, які заправлялись, дії яких ОСОБА_1 не завжди міг проконтролювати (такий обов`язок у його функціональних обов`язках відсутній). Встановлено, що відпуск пального у інші ємності, аніж обладнані заправні баки транспортних засобів, системою моніторингу не обліковується. Потерпілою стороною надано відомості про те, що 22.01.2025 р. водієм проводилась у т.ч. заправка технологічного обладнання заправні ємності якого взагалі не обладнані технічними приладами обліку, тому об`єктивні облікові наді за цей день не надані.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щодо особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У п.1ст.11Загальної декларації прав людини, п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст.62Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, за вказаними епізодами наданими доказами поза розумним сумнівом не доведено, як точний об`єм нестачі дизельного пального у вказані дні відпуску, так і того, що облікована системою нестача виникла внаслідок крадіжок пального водієм ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.1ч.1ст.247КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_14 відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51КпАП України та відповідно до вимог п.1ч.1ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в цій частині у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 40-1, 51 ч. 1, 2; 245, 247, 251, 252, 283, 284, КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (однієї тисячі сімсот) гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок отримувач коштів:ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок: UA168999980313030106000018538, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51ч.2Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (за епізодами від 17, 20, 21, 22.01.2025 р) закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КпАП України штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко