Рішення № 126731447, 21.04.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/164/25 Провадження № 2/613/277/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/164/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи : 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, банківські реквізити : НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) заборгованість загальною сумою 14525,38 грн, яка складається з суми заборгованості за основним боргом в розмірі 6567,00 грн, суми заборгованості за відсотками 7958,38 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений судовий збір у розмірі 2422,4 грн та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що 23.08.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір позики № 75146666 (ануїтет), який був підписаний відповідачкою шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого позикодавцем на вказану ОСОБА_1 адресу електронної пошти. При введенні вказаного одноразового ідентифікатора відповідачка підтвердила прийняття умов договору позики. За умовами вказаного договору позикодавець надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6567,00 грн на строк 64 дні, зі сплатою процентів за ставкою 1,6% (фіксована). Кошти були перераховані кошти на картковий рахунок відповідачки за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією від 23.08.2021 та відповідною довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес». Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало належним чином, перерахувавши відповідачці кошти, однак, відповідачка належним чином умов договору не виконувала, жодного платежу на виконання договору не здійснила.

З посиланням на п.6.7, п.8.7 Правил надання грошових коштіів у позику на умовах ануїтету (Правила), вказує, що укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. А саме, у договорі встановлено строк позики 64 дні, проте, у зв`язку з невиконанням позичальником своїх зобов`язань строк договору автоматично пролонговується, але не більше ніж до 90 календарних днів.

Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він ознайомився і погодився з Умовами договору позики та Правилами, без чого подальше укладення договору позики на сайті є неможливим.

21.12.2021 право вимоги до ОСОБА_1 було відступлене первісним позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» фактору - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за договором факторингу № 2112 від 21.12.2021, а останнім 31.03.2023 право вимоги до відповідачки було відсутплене позивачу ТОВ «Фінпром Маркет» за договором факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023.

Таким чином, позивач набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 75146666 від 23.08.2021, розмір грошової вимоги (заборгованості відповідача) становить 14525,38 грн, у т.ч. заборгованість за основною сумою боргу - 6567,00 грн, за процентами - 7958,38 грн.

При цьому, ані первісним, ані подальшими кредиторами не здійснювалося додаткове нарахування процентів відповідачці за базовою (фіксованою) процентною ставкою за понадстрокове користування кредитними коштами, як це передбачено п.8.7 договору.

Наявність вказаної заборгованості зумовила звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18.03.2025 позовну заяву ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві та поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, повідомив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачка в судове засіданні не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності. Повідомила, що позовні вимоги визнає. Просила зменшити витрати на правничу допомогу, посилаючись на те, що дана справа є малозначною, а сума витрат на правничу допомогу - завищеною.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справ, просили розглянути справу за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір позики (ануїтет) №75146666 від 23.08.2021, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримує від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позику в сумі 6567,00 грн шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника, на умовах строковості, зворотності, платності. Строк позики - 64 дні, процентна ставка (базова) - 1,6% у день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,7% у день, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 20973,34%, орієнтовна загальна вартість позики - 11241,88 грн.

Графік платежів - 07.09.2021, 23.09.2021, 09.10.2021, 25.10.2021 щоразу по 2810,47 грн. (п.1, 2 договору).

Згідно з п.4 договору позики проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно з графіком платежів, за кожен день користування позикою, включаючи дати отримання та повернення.

Крім того, відповідно до п.5.2 договору підписанням цього договору позичальник підтверджує, що до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі - Правила), розміщені за посиланням https://mycredit.ua.document-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цьогго договору йому зрозумілі.

Вказаний договір підписано ОСОБА_1 одноразовим ідентифіктором VXtKj1cF2X, що підтверджуєтьсяі копією самого договору та довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у якій зазначено номер кредитного договору - 75146666 від 23.08.2021, РНОКПП позичальника - НОМЕР_1 , адресу електронної пошти, на яку було направлено ідентифікатор - ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, відповідачкою підписано і таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток № 1 до договору позики (ануїтет) від 23.08.2021 № 75146666), яка містить ті самі умови, що і сам договір позики.

Факт перерахування грошових коштів у сумі 6567,00 грн ОСОБА_1 підтверджується додвікою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 18.11.2024 № 18/12/24-44, у якій зазначено номер платежу за договором № 75146666, довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 13.12.2024, у якій підтверджено факт перерахування коштів 23.08.2021 у сумі 6567,00 грн отримувачу ОСОБА_2 за вказаним номером платежу, а також копією платіжної інструкції від 23.08.2021.

Крім того, факт отримання вказаних коштів не заперечувався відповідачкою, яка позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Згідно з розрахунком, виконаним ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість ОСОБА_1 за договором № 75146666 від 23.08.2021 станом на 21.12.2021 становить 14525,38 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 6567,00 грн, за відсотками - 7958,38 грн.

З вказаного розрахунку вбачається, що відповідачкою не було здійснення жодного платежу на погашення кредиту. За користування кредитними коштами ОСОБА_1 було нараховано проценти за ставкою 1,6% за період з 23.08.2021 по 06.11.2021.

21.12.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Фактор) укладено Договір факторингу № 2112 від 21.12.2021, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75146666 від 23.08.2021 із ОСОБА_1 ..

Перехід права вимоги за вказаним договором підтверджується актом прийому-передачі інформації згідно з Реєстром заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 2112 від 21.12.2021, підписаного сторонами, та Реєстром прав вимоги № 4, в якому зазначений боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 75146666 від 23.08.2021, заборгованість за яким становить 14525,38 грн, та актом звірки взаємних розрахунків за вказаним договором факторингу.

31.03.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Клієнт) та ТОВ «Фінпром Маркет» (Фактор) уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором позики №75146666 від 23.08.2021, що підтверджується копією вказаного договору факторингу, актом прийому-передачі інформації згідно з Реєстром заборгованості в електронному вигляді за договором факторингу № 310323-ФК від 31.03.2023, підписаним сторонами, та Реєстром прав вимоги № 4, в якому зазначений боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , договір № 75146666 від 23.08.2021, заборгованість за яким становить 14525,38 грн, та актом звірки взаємних розрахунків за вказаним договором факторингу.

Згідно з розрахунком заборгованості, виконаним ТОВ «Фінпром Маркет», розмір заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за договором позики № 75146666 від 23.08.2021 становить 14525,38 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 6567,00 грн, за відсотками - 7958,38 грн.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Стаття 11 вказаного Закону передбачає порядок укладення електронного договору.

Так, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 23.08.2021 укладено договір позики № 75146666 в електронній формі, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором.

Позикодавець ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачці кредит шляхом перерахування на картковий рахунок грошових коштів в розмірі 6567,00 грн. Однак, відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої зобов`язання не виконувала, жодного платежу на погашення заборгованості за договором позики не здійснила, внаслідок чого у відповідачки перед позикодавцем станом на 21.12.2021 склалася заборгованість у розмірі 14525,38 грн, у т.ч. за тілом кредиту - 6567,00 грн, за відсотками - 7958,38 грн.

Доказів виконання своїх зобов`язань шляхом сплати коштів як на рахунки первісного кредитора, так і на рахунки нових кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія з управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» відповідачкою не надано. Натомість, відпровідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, позов визнала, визнання нею позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 14525,38 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з цим позовом ТОВ "Фінпром Маркет" сплачено 2422,40 грн. судового збору за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією від 579932090.1 від 23.01.2025.

Враховуючи факт визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 50% сплаченого судового збору (1211,20 грн), а іншу частину судового збору, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, повернути позивачу з державного бюджету.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ "Фінпром Маркет" витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:

договір № 01-11/24 від 01.11.2024, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет» (Клієнт), відповідно до якого правнича допомога, що надається за цим договором, полягає у здійсненні адвокатом комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати Клієнту заборгованості боржників за договором позики, право за якими належить Клієнту, в судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів Клієнта, пов`язаних зі стягненням заборгованості з боржників у спорах, що виникли внаслідок заходів, ужитих як Клієнтом, так і Адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку. Перелік боржників, щодо яких Клієнт просить надати правничу допомогу, зазначаються в акті приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (Додаток № 1 до договору). Пунктом 4 договору узгоджено розмір винагороди за кржен із видів правничої допомоги, зокрема : вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів (доказів) (у разі відсутності у Клієнта необхідних документв/доказів адвокат збирає їх самостійно) по малозначних справах для складення позовної заяви - 500 грн; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі (Клієнт самостійно подає позовну заяву до суду у зручний для Клієнта спосіб в електронній або письмовій формі) - 3000,00 грн;

витяг № 4-П від 13.12.2024 з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024, згідно з яким вартість правничої допомоги, наданої адвокатом Ткаченко Ю.О. по боржнику ОСОБА_1 складає 3500,00 грн (у т.ч. вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів (доказів) для складення позовної заяви - 500 грн; підготовка/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі - 3000,00 грн);

підписаний сторонами акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від ТОВ «Фінпром Маркет» адвокату Ткаченко Ю.О., в якому наявна форма правничої допомоги - складання позовної заяви, представництво в суді до боржника ОСОБА_1 ;

ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром Маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О.;

копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Ткаченко Ю.О..

Враховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, надання позивачем документів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в сумі 3500,00 грн, який не є надмірним та відповідає умовам договору про надання правничої допомоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, в якому вони визначені договором та заявлені до стягнення - 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 133, 137, 141, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75146666 в розмірі 14525,38 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот двадцять п`ять грн. 38 коп), витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот грн 00 коп).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальність «Фінпром Маркет»(Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, банківські реквізити : НОМЕР_2 у АТ «ПУМБ», код банку 334851)50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно з платіжною інструкцією № 579932090.1 від 23.01.2025 на рахунок UA748999980313131206000020587, одержувач: ГУК Харків обл/МТГ Богодух/22030101, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, призначення платежу: 101 43311346; Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 , Богодухівський районний суд Харківської області в сумі 1211,20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн. 20 коп).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 21.04.2025.

Суддя О.С. Сеник