Рішення № 12673086, 02.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                 Справа № 16/65

За позовом Військового прокурора Луганського гарнізону в інтересах держави в особі Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС України, м. Луганськ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області

про стягнення 20258 грн. 41 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

При секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Козюбердін С.С., довіреність від 13.01.2010 №1/8-15;

від відповідача –Бевз О.В., довіреність від 02.12.2010 №167.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронька В.Д. від 22.11.2010 справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

ВСТАНОВИВ:

Суть справи: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача боргу у сумі 19978,90 грн., пені у сумі 279,51 грн., за договором про надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту від 27.05.2010 №42/прод-10/3.

Відповідно до довідки державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради належною назвою підприємства відповідача є: Державне підприємство "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук".

Відповідач відзивом від 02.11.2010 №166 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі і прийняття визнання позову відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову у повному обсязі, пред’явленого заявником на підставі договору про надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту від 27.05..2010 №42/прод-10/3, не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту від 27.05.2010 №42/прод-10/3(далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору, предметом договору є надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту силами "виконавця" на території "замовника" згідно державного акту на право користування земельною ділянкою від 01.11.2007 серія ЯЯ №170907 за адресою: Луганська область,Слов'яносербський район, с. Металіст.

Як встановлено у пункті 4.1. за надані послуги відповідач (замовник) розраховується з позивачни (виконавцем) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок "виконавця" (на підставі наданих "виконавцем рахунків) протягом трьох банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт) та табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця").

На виконання умов Договору, позивач надав послуги службами на загальну суму 41478,90 грн. Проте, в порушення умов п.4.1 Договору відповідач не здійснив оплату наданих послуг не в повному обсязі, а саме оплатив послуги лише на суму 21500 грн. Внаслідок чого за відповідачем виник боргу за Договором у сумі 19978,90 грн. У зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить суд боргу у сумі 19978,90 грн., пені у сумі 279,51 грн.

Відповідач визнав позов повністю.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладених з позивачем договору про надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту від 27.05.2010 №42/прод-10/3, на підставі якого відповідач зобов’язаний відповідати перед позивачем за невиконання умов договору про надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту від 27.05.2010 №42/прод-10/3.

Вищевказаний Договір за своєю правовою природою є договором на надання послуг.

Частиною 1 статті 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт надання послуг позивачем відповідачу, що підтверджується актами наданих послуг (виконаних робіт) та табелями робочого часу (на кожного військовослужбовця") (а.с.12-23). Крім того, позивачем було виставлено рахунки відповідачу (а.с.24-28)

При розгляді справи суд встановив, що відповідач ("замовник") не виконував свої обов’язки у повному обсязі перед позивачем ("виконавцем") по оплаті послуг за Договором, чим порушив умови укладеного з позивачем договору і вимоги закону, адже Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Стягнення пені у сумі 279,51 грн. за період з 01.08.2010 по 30.09.2010 обґрунтовані і дані вимоги цілком відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст.232 ГК України, ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник (відповідач), який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора (позивача) зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних нарахувань з простроченої суми за весь час прострочення, а також неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у вигляді пені.

Пеня у сумі 279,51 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань підлягає до задоволення згідно п. 5.6. укладеного договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Таким чином, вимога про стягнення пені у сумі 279,51 задовольняється судом.

За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг в сумі 19978,90 грн., пені у сумі 279,51 грн. за період 01.08.2010 по 30.09.2010 на підставі договору про надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту від 27.05.2010 №42/прод-10/3.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на

відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 629, 901 ЦК України, керуючись ст.ст.33,34,44-49,п.5ст.78,ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області, вул."Октябрська", буд.14, ід. код 34201917 на користь Військової частини 3035 внутрішніх військ МВС України, м. Луганськ, вул. Щаденко, буд.17, ід код 23313902, борг у сумі 19978,90грн., пеню у сумі 279,51 грн. Видати наказ.

3.Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук", с. Металіст Слов'яносербського району Луганської області, вул."Октябрська", буд.14, ід. код 34201917 на користь :

- державного бюджету витрати по держмиту у сумі 202,58 грн. на поточний рахунок 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ Державній податковій інспекції у Слов'яносербському районі;

          - державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 236грн., р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, видати наказ Державній податковій інспекції у Слов'яносербському районі.

Рішення підписане 06.12.2010

Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна