Рішення № 12673065, 02.12.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.10                                                                                 Справа № 16/30

За позовом Державної екологічної інспекції в Луганській області, м. Луганськ

Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ

про стягнення 104331 грн. 91 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Меженська О.О., довіреність від 08.06.2010 № 6;

відповідача - представник не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави збитків у сумі 104331 грн. 91 коп., заподіяної порушенням природоохоронного законодавства.

Відповідач у засідання суду не прибув. Записом про перерву від 15.11.10 –перерва була оголошена за клопотанням відповідача –повноважний представник відповідача був повідомлений під розпис про дату і місце продовження судового засідання. За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, але в порушення вимог закону у судове засідання не з’явився. Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача листом від 12.11.10. №02-2311 та листом від 02.12.10 №2344-02 підтримав позовні вимоги, посилаючись вимоги ст.ст.6,44,48,111 Водного кодексу України, на акти перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.10-13.11.2009 №174 та від 03-16.03.2010 №32, якими встановлено, що на території шахти «Никанор-Нова»Державного підприємства "Луганськвугілля" відповідач в своїй діяльності не дотримується нормативів гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин у ріки Білу та Лозову басейну ріки Сєвєрський Донець та здійснює забір води з підземних вод без спеціального дозволу на водокористування, що є порушенням ст.44,48 Водного кодексу України.

          Актами встановлено розміри скиду та склад забруднюючих речовин, а також розміри водозабору у відсутності дозволу на спецводокористування, що порушенням вимог закону. Розмір водозабору та скиду забруднюючих речовин позивач зазначив з урахуванням довідок відповідача від 09.06.10 №1/20-40 та №1/20-39 (а.с.26,27).

          На підставі вказаних актів та вимог ст.ст.44,48 Водного кодексу України, Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95. №37, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.06.95. № 162/698, позивач розрахував та заявив до стягнення з відповідача суму збитків у розмірі 104331,91грн.

          Відповідач доводів позивача не оспорив.

          Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представника позивача, оцінивши надані ним докази своїх вимог до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до норми ст.19 Основного закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства позивач зобов’язаний здійснювати у відповідності до вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 р. N 1520, якою затверджено Положення «Про державну екологічну інспекцію України»та інших законодавчих актів.

Згідно п.5 Положення державний екологічний інспектор при проведенні перевірки діяльності суб’єкта господарювання складає акти перевірки і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.

Акти складено повноважними представниками позивача у присутності представників відповідача. Вручено відповідачеві один примірник для оскарження. Акти не оскаржені.

Обов’язок по відшкодуванню збитків за недотримання нормативів гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин у ріки та здійснення забору води з підземних вод без спеціального дозволу на водокористування, що є порушенням ст.44,48 Водного кодексу України, встановлює ст. 111 Водного кодексу України, в якій вказано, що юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону водних ресурсів, несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі. Таким чином, в даній нормі права йдеться мова про збитки в результаті порушення цивільного права.

Так, обов’язок по відшкодуванню збитків настає для суб’єктів господарювання у разі порушення господарського зобов’язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України) або такий обов’язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)          протиправної поведінки,

2)          збитків,

3)          причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

4)          вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

З актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.10-13.11.2009 №174 та від 03-16.03.2010 №32, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вбачається, що відповідач порушив правила ст.44,48 Водного кодексу при веденні своєї господарської діяльності на території шахти «Никанор-Нова»скиданням забруднюючих речовин у ріки без дотримання встановлених нормативів гранично-допустимого рівня, а також здійснює забори води без отримання дозволу на спецводокористування.

Розмір шкоди правомірно розрахований та у відповідності до факту правопорушення і показників лабораторних досліджень, вимог ст.ст.44,48 Водного кодексу України і на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.95. №37, зареєстрованої Міністерством юстиції України від 01.06.95. № 162/698.

За таких підстав склад вчиненого правопорушення та розмір збитків доведений позивачем належним чином, підтверджений допустимими та належними доказами, нормативно обґрунтований і позов слід визнати таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати слід покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.19 Основного закону держави –Конституції України, ст.ст.6,44,48,111 Водного кодексу України, керуючись ст.ст.22,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного підприємства "Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. ім. Лермонтова, 1 «в», ід. код 32473323 на користь місцевого бюджету м. Кіровськ Луганської області, на р№33110331700023 спеціального фонду місцевого бюджету, код 24046946, код платежу 24062100, банк одержувач –УДК у Луганській області, МФО 804013 збитки в сумі 104331,91грн.

3.           Стягнути з Державного підприємства ""Луганськвугілля", м. Луганськ, вул. ім. Лермонтова, 1 «в», ід. код 32473323 на користь

-державного бюджету витрати по держмиту у сумі 1043,32грн. на р/р 31118095700006, банк ГУДК у Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ У Луганській області, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, видати наказ державній податковій інспекції в м. Кіровську Луганської області.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. на р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ державній податковій інспекції в м. Красний Луч Луганської області.

Рішення підписане 03.12.10.

Суддя                                                                                 Р.Шеліхіна