Рішення № 12672912, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/4030.11.10 За позовом:Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_1

До відповідача:Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

Про: відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2412 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники Позивача:ОСОБА_2 дов. № б/н від 19.03.2010 Відповідача:не зявився

У судовому засіданні 30.11.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 2412 грн. 00 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.04.2008 у дворі будинку № 19 по вул. Двинській в м. Києві відбулася ДТП між автомобілем марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем марки FORD, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіль якого був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «Галактика»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту). Закритим акціонерним товариством «Галактика»було виплачено страхове відшкодування у розмірі 2922 грн. 00 коп. Згідно полісу № ВВ/2936614 цивільна відповідальність власника автомобіля марки FORD, державний номер НОМЕР_2 на момент ДТП була застрахована Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий Альянс», яке змінило свою назву на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна». Право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»в порядку регресу згідно договору про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 належить Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 було порушено провадження у справі № 61/40, розгляд справи призначено на 30.11.2010.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2010 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.2010 не зявився, вимог ухвали суду від 12.11.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи відповідач, відповідно до ст. 64 ГПК України був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 12.11.2010, направлена на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у довідці Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві станом на 01.11.2010.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

В С Т А Н О В И В:

З постанови Дніпровського районного суду міста Києва по справі № 3-14461/08 від 21.04.2008 вбачається, що 05.04.2008 року о 15 год. 00 хв. у дворі будинку № 19 по вул. Двинській в м. Києві, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки FORD, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Дніпровським районним судом міста Києва по справі № 3-14461/08 від 21.04.2008 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 68, 00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки FORD, державний номер НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № -1/04-084-00332 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту) від 29.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»(Страховик) та Шамраем Віктором Івановичем (Страхувальником).

Із матеріалів справи вбачається, що за замовленням Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»11.04.2008 було проведено автотоварознавче дослідження у Українській громадській організації «Спілка оцінювачів України». Згідно висновку автотоварознавчого дослідження (звіт № 425 про оцінку автомобіля FORD Focus, державний номер НОМЕР_2), матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля марки FORD державний номер НОМЕР_2, у результаті його пошкодження при ДТП, склав 2840 грн. 06 коп.

Як вбачається із страхового акту № 2460/08 від 29.05.2008 Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»було прийнято рішення про виплату власнику автомобіля FORD Focus, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 2 922 грн. 00 коп.

05.06.2008 Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 2922 грн. 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи видатковим касовим ордером Серія 01АААМ № 683899 від 05.06.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»між власником транспортного засобу автомобілем марки HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий Альянс»(правонаступник якого є відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»), укладено поліс № ВВ/2936614 від 15.12.2007 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип Ш).

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 15.3 статті 15 цього Закону договором ІІІ типу є договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відшкодувавши збитки завдані третьою особою Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика» на підставі положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного Кодексу України став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобовязанні, що виникло з делікту, замість потерпілого ОСОБА_4

Тобто, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»з моменту сплати шкоди за особу відповідальну за її спричинення, став кредитором у деліктному зобовязанні отримавши право замість потерпілого вимагати відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки.

Крім того, 20.08.2009 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика»був укладений договір про відступлення права вимоги № 00108, відповідно до п. 1.1 якого Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»(Довіритель) передає Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (Повірений), а повірений приймає право вимоги, що належить довірителю, та набуває право регресу за справами, вказаними у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1 ст. 513, п. 1 ст. 516 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 514 того ж кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги № 00108 від 20.08.2009 року встановлено, що Повірений одержує право (замість Довірителя) зворотної вимоги (регресу) до осіб, винних у заподіянні збитків Довірителю за справами, вказаними у додатку № 1 до цього договору, в розмірі виплаченого відшкодування Довірителем.

Таким чином, у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникло право вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»у порядку регресу на підставі вказаних норм та статей 27 Закону України «Про страхування»та ст.ст. 993, 1194 ЦК України на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків з вирахуванням встановленої полісом франшизи у сумі 510 грн. 00 коп., оскільки обовязок компенсації суми франшизи законом покладено на особу, відповідальність якої застрахована.

Враховуючи зазначене, суд визнає предявлення даного позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», як до страховика особи відповідальної за завдані збитки, правомірним, та у звязку з цим, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми відшкодування підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме у розмірі 2412 грн. 00 грн. (2922,00- 510,00).

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 31235110), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Субєкта підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 2412 (дві тисячі чотириста дванадцять) грн. 00 коп. - страхове відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.М.Івченко

Дата підписання рішення: 03.12.2010