Рішення № 12672906, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 27/167-23/18930.11.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вікос-Енерго»

додочірнього підприємства «Дніпровський круг»

простягнення 40439,95 грн.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:директор Бовтун О.О. (наказ №4 від 16.06.2010 року), представник Шкадюк С.Г. (довіреність від 19.10.2010 року) від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВ

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Вікос-Енерго” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з дочірнього підприємства “Дніпровський круг” заборгованості у розмірі 40 439,95 грн. за договором № 24/10/07 від 24.10.2007 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року позов задоволено повністю, стягнуто з дочірнього підприємства “Дніпровський круг” 40439,95 гривень.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 року позов задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009 у справі №27/167 скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2010 року справу №27/167-23/189 призначено до розгляду на 27.04.2010 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні надав суду відзив, відповідно до якого проти позову заперечував, зазначаючи що вимоги Позивача є безпідставними.

У судовому засіданні 22.06.2010 року представник Позивача подав суду письмове клопотання про призначення технічної експертизи реквізитів документів для з’ясування питання щодо нанесення відбитків печатки товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Вікос-Енерго” на вказаному акті саме даною печаткою, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для з’ясування питання щодо належності підпису на дефектному акті від 19.05.2008 року Позивачу, а саме директору Бовтуну Віктору Олександровичу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року клопотання Позивача про призначення у справі №27/167-23/189 судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз задоволено. Проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того, зазначеною ухвалою було зупинено провадження у справі №27/167-23/189 до одержання результатів судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз.

27.09.2010 року до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №5538//10-11.

08.11.2010 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа №27/167-23/189 разом із висновком судово-технічної експертизи документів №958/959.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010 року поновлено провадження у справі №27/167-23/189 та призначено її розгляд на 30.11.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Через канцелярію Господарського суду міста Києва 25.11.2010 року Відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання у зв’язку із неможливістю участі у судовому засіданні його представника.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на закінчення строків розгляду справи, необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.11.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір №24/10/07 від 24.10.2007 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи на об’єкті Відповідача за адресою: місто Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, вул. Білгородська (умовний номер будинку № 51), а Відповідач – оплатити вартість робіт у строки та у розмірах, визначених умовами договору.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт Позивачем було виконано роботи за договором №24/10/07 від 24.10.2007 року загальною вартістю 40439,95 гривень. Відповідачем не заперечувався факт виконання робіт.

Відповідно до пункту 5.4 договору №24/10/07 від 24.10.2007 року Відповідач зобов’язався здійснити оплату за виконані роботи протягом 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних підрядних робіт.

Оскільки в актах приймання виконаних підрядних робіт не зазначена дата їх підписання, то вони вважаються підписаними в останній день місяця, а саме 31.03.2008 року.

З огляду на викладене, Відповідач повинен був сплатити Позивачу 40439,95 грн. за виконані роботи у строк до 07.04.2009 року. Однак, у порушення умов договору №24/10/07 від 24.10.2007 року Відповідач за виконані роботи не розрахувався.

Відповідач заперечуючи проти розміру суми, яка підлягає до стягнення посилався на те, що 19.05.2008 року було підписано дефектний акт, відповідно до якого сторони визначили, що загальна вартість недоліків у роботах, виконаних за договором № 24/10/07 від 24.10.2007 року становить 18140, 40 грн., а тому визнав позовні вимоги частково у розмірі 22299, 55 гривень. На підтвердження своїх доводів Відповідач надав суду примірник дефектного акту від 19.05.2008 року.

Позивач заперечив факт укладення ним означеного вище дефектного акту. Для з’ясування означених обставин за клопотанням Позивача судом призначено проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз відповідних експертних досліджень.

Відповідно до висновку №5538/10-11 від 29.09.2010 року судово-технічної експертизи документів по справі №27/167-23/189 на наданому на дослідження дефектному акті від 19.05.2008 року відтиск печатки від імені Позивача нанесено не тією печаткою, якою зроблений відтиск у наданому експерту зразку.

Відповідно до висновку №5537/10-11 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи №27/167-23/189 виконаної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підписи від імені Бовтуна Віктора Олександровича на дефектному акті від 19.05.2008 року виконано не Бовтуном В.О., а іншою особою з наслідуванням підпису В.О. Бовтуна.

Таким чином, проведеними за дорученням суду експертними дослідженнями фактично спростовуються обставини, наведені Відповідачем у відзиві на позовну заяву.

За умовами статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. З цього правила прямим наслідком є те, що відсутність підпису хоча б однієї з сторін двосторонньої угоди у письмовій формі є прямим доказом того, що цей правочин не укладено.

Враховуючи, що наявними у справі доказами підтверджено, що Позивач не підписував дефектний акт від 19.05.2008 року, на підставі якого може бути зменшено розмір заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 24/10/07 від 24.10.2007 року, суд встановлює, що вимоги Позивача про стягнення основної заборгованості у розмірі 40439,95 грн. є обґрунтованими.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу підлягає задоволенню у повному обсязі у розмірі 40439,95 гривень.

Перевіривши розрахунок трьох процентів річних, суд встановив, що до Позивач має право на стягнення 4110,04 грн., однак до стягнення підлягає сума у розмірі заявленому Позивачем, оскільки суду не надано права виходити за межі позовних вимог.

Всебічно та об’єктивно дослідивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вікос-Енерго» до дочірнього підприємства «Дніпровський круг»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Дніпровський круг»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-б; ідентифікаційний код 30931888) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Вікос-Енерго»(01025, м. Київ, пров. Десятинний, 7; ідентифікаційний код 32856724) 40439,95 грн. (сорок тисяч чотириста тридцять дев’ять гривень 95 копійок) основного боргу; 4181,28 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят одну гривню 28 копійок) судових витрат, пов’язаних з проведенням судових експертиз; 404,39 грн. (чотириста чотири гривні 39 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяТ.Ю. Кирилюк

Повне рішення складено: 01.12.2010 року.