Рішення № 12672876, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/57-56/16515.11.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"

доТовариства з обмеженою відповідальності "АКЗО Нобель Декор Україна"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітрезерв"

простягнення 526,90 грн.

Представники сторін: від позивача не з‘явились; від відповідачаДубогриз Н.В., Дубогриз Ю.М. - представники. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗО Нобель Декор Україна" основного боргу у розмірі 454,07 грн., 3% річних у розмірі 11,76 грн., пені у розмірі 24,29 грн., інфляційних втрат у розмірі 36,78 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2010р. по справі № 6/57 було порушено провадження та призначено до розгляду на 15.07.2010року.

Господарським судом Кіровоградської області було отримано витяг ЄДРПОУ від 26.07.2010р., в якому зазначена юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальності "АКЗО Нобель Декор Україна", а саме: 04211, м. Київ, Оболонський район, Оболонська набережна, буд.7, корпус 1, офіс 2.

У зв»язку з зазначеним, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.07.2010р.. матеріали справи № 6/57 були надіслані за підсудністю до господарського суду м. Києва.

За резолюцією голови Господарського суду м. Києва від 06.08.2010р., справу № 6/57 було передано на розгляд судді Джарти В.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.08.2010року, справа № 6/57 була прийнята до провадження та присвоєно порядковий номер, а саме: № 6/57-56/165.

Через канцелярію суду від 18.10.2010року, представник відповідача подав заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітрезерв»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

Ухвалою суду від 18.10.2010р., у задоволенні клопотання відповідача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хітрезерв»в якості третьої осби було відмовлено, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Хітрезерв»було залучено в якості іншого відповідача за ініціативою суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання за квітень 2009 року щодо оплати отриманих відповідачем послуг по договору від 16.02.2007. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку, нарахувавши при цьому штрафні санкції у вигляді 3% річних, інфляційних втрат та пені.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує та вказує на те, що в квітні 2009 року позивач надавав послуги іншому підприємству, яке і оплатило послуги за квітень 2009 у тому числі і за послуги, що надавались до 14.04.2009 року, що підтверджується відповідним рахунком, а тому позов є безпідставним.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує та посилається на відсутність заборгованості перед позивачем за квітень 2009 року.

Позивач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою суду від 04.10.10року. за клопотання відповідача, строк розгляду справи було продовжено на 15 днів, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Представники відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

01.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АКЗО Нобель Декор Україна" (споживач) укладено договір №1041 про надання послуг електрозв‘язку, згідно умов якого підприємство зв'язку надає послуги електрозв‘язку, а споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.

Пунктами 4.2, 4.5, 5.8 договору передбачено, що споживач сплачує за послуги електрозв'язку за погодженою системою оплати: кредитна з поданням рахунків , розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв‘язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим; у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі 1%, яка нараховується за кожну добу.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

В зв’язку з простроченням оплати наданих позивачем послуг у відповідача виникла заборгованість у розмірі 454,07 грн. за надані послуги зв’язку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач не сплатив грошові кошти за отримані послуги за квітень 2009 року на підставі рахунку № 1041 від 30.04.2009 року.

Судом не приймаються посилання відповідача -1 на те, що послуги у квітні 2009 року були надані іншому підприємству, а саме відповідачу -2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 відповідно до договору купівлі –продажу від 07.04.2009 року продав відповідачу комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 209 (приміщення, по якому надавались послуги електрозв‘язку).

14.04.2009 між відповідачем -2 та Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" укладено договір № 472-Кд про надання послуг бізнес –мережі.

На виконання вказаного договору позивачем був виставлений рахунок відповідачу-2 № 10-00472-000266, відповідно до якого відповідачем -2 було сплачено кошти у розмірі 832,78 грн. -14.04.2009 року. Враховуючи даний рахунок та факт сплати відповідачем-2 коштів у розмірі 832,78 грн., відповідач-1 вказує на те, що фактично послуги у квітні 2009 року були надані відповідачу -2, який і сплатив заборгованість.

Однак, суд не погоджується з такою позицією відповідача-1, оскільки остання не підтверджується матеріалами справи та відповідачем -2.

Розглядаючи даний спір, суд відмічає, що підставою позову є заборгованість по договору № 1041, відповідно до якого сторонами погоджено, що оплата послуг буде здійснюватись після отримання рахунку; доказів оплати відповідачем-1 рахунку від 30.04.2009 № 1041, до матеріалів справи не надано; згідно розрахунку основної заборгованості, остання нарахована за абонплату основного телефону, абонплату паралельного телефону, ММТЗ основного телефону, ММТЗ паралельного телефону, місцеві розмови; згідно деталізації місцевих розмов до вказаного рахунку, заборгованість за отримані послуги виникла саме за першу половину квітня 2009 року.

Відповідач -2 не підтверджує того, що кошти у розмірі 832,78 грн., які були сплачені ним 14.04.2009, є коштами, що були сплачені замість відповідача-1 в погашення його заборгованості по договору № 1041.

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується відсутність у відповідача-1 заборгованості по договору та рахунку № 1041 від 30.04.2009 року.

Отже, факт порушення відповідачем-1 зобов‘язань по договору № 1041 не спростовано належними засобами доказування.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 454,07 грн. з відповідача -1 підлягають задоволенню.

З огляду на наявність прострочення грошового зобов’язання, позивач нарахував відповідачу штрафні санкції у розмірі 24,29 грн. пені; 11,76 грн. –3% річних; 36,78 грн. –інфляційних втрат.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 № 1280-IV у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню 24,29 грн. пені яка розрахована виходячи з облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми 3% річних в розмірі 11,76 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 36,78 грн. наданим позивачем і вважає його обґрунтованим.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором від 01.04.2006 в зв’язку з позов підлягає задоволенню повністю, а саме на загальну суму 526,90 грн., у тому числі основний борг у розмірі 454,07 грн., 3% річних у розмірі 11,76 грн., пеня у розмірі 24,29 грн., інфляційні втрати у розмірі 36,78 грн..

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЗО Нобель Декор Україна" (04211, м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 7, корпус 1, офіс 2 , код ЄДРПОУ 34099990 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Кіровоградської області філії ВАТ "Укртелеком" (25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 5, код 22211233) суму заборгованості на загальну суму 526 (п‘ятсот двадцять шість) грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяВ.В. Джарти

Дата підписання 19.11.2010 року