Рішення № 12672749, 10.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/54910.11.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»

про                     стягнення заборгованості у сумі 3 758,04 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з’явилися

Обставини справи:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Тропік»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»про стягнення 3 758,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором поставки № 11/1 від 15.03.2010 в частині оплати поставленого Позивачем Відповідачу товару за вказаним договором.

05.11.2010 Позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          15.03.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тропік»(далі –Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»(далі –Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки № 11/1 (далі –Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов’язався передавати у власність Покупця фрукти, овочі, інші продовольчі та (або) непродовольчі товари (далі –Товар), відповідно до переданої Постачальником комерційної пропозиції або замовлень Покупця окремими партіями за цінами, в асортименті, що остаточно погоджується Сторонами в накладних та (або) специфікаціях), які є невід’ємною частиною договору, а покупець зобов’язується прийняти Товар та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов, передбачених Договором.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 11/1 від 15.03.2010 є договором поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.

Пунктом 9.2 Договору сторони погодили, що Договір набуває чинності в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2010.

          Відповідно до п. 2.1 Договору поставка товару здійснюється відповідно до узгоджених з Постачальником замовлень Покупця, зроблених протягом строку дії Договору. про узгодження замовлення і можливість його виконання свідчить оформлення накладних (чи інших документів) про приймання –передачу Товару. У накладних вказується найменування (предмет поставки), кількість та вартість Товару (п. 2.3 Договору).

Так, на виконання умов Договору поставки № 11/1 від 15.03.2010 Позивачем було здійснено постачання Товару, обумовленого вказаним Договором, а Товариством з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»отримано Товар на загальну суму 10583,13 грн., відповідно до видаткових накладних, копії яких додані до матеріалів справи.

          Розділом 4 Договору сторони погодили ціну та порядок розрахунків. Так, ціна Товару визначається відповідно до домовленості сторін під час оформлення замовлення на чергову партію Товару і вказується в накладній, яка є невід’ємною частиною даного Договору (п. 4.1 Договору). Загальна вартість Договору визначається сумарно –відповідно до усіх виконаних замовлень Покупця (п. 4.2 Договору).

          Датою поставки вважається дата одержання Покупцем обумовленого даним Договором Товару згідно з товарними накладними, які підтверджують отримання Покупцем Товару, підписаними та затвердженими Сторонами.

          Згідно з п. 4.3 Договору оплата Товару Покупцем здійснюється за договірною ціною за кожну отриману ним партію протягом семи календарних днів з дати здійснення поставки шляхом перерахування повної вартості партії Товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

Однак, станом на час розгляду спору зобов’язання щодо оплати поставленого Позивачем Товару Відповідачем в повному обсязі не здійснені.

Пунктом 5.2.1 Договору на Відповідача покладено обов’язок щодо прийняття від Постачальника замовленого Товару та здійснення за нього оплати в строки і порядку, що передбачені Договором.

Як підтверджено матеріалами справи Відповідач сплатив Позивачу за отриманий Товар за Договором поставки № 11/1 від 15.03.2010 6828,09 грн.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з наданими суду доказами Відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати поставленого Позивачем Товару.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з оплати поставленого Позивачем Товару згідно з Договором. Факт наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв’язку чим, суд вважає заявлені вимоги про стягнення з Відповідача 3758,04 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С.М.С.-груп»(02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, б. 5, код 36824654) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік»(79010, м. Київ, вул. Некрасова, 35А/12, код 20831737) 3758,04 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 01.12.2010