Ухвала суду № 12672638, 04.11.2010, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 4 листопада 2010 року клопотання публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року; касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору й стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) “Кредитпромбанк” на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року, подана до суду, згідно зі штемпелем на конверті, у вересні 2010 року разом з клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних ухвал.

У клопотанні ПАТ “Кредитпромбанк” посилається на поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема, на те, що оскаржувані ухвали товариство отримало лише 10 серпня та 8 вересня 2010 року.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження ухвал, з урахуванням доданих доказів, є поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 зазначеного Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскаржуваною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року залишено без задоволення заяву ПАТ “Кредитпромбанк” про встановлення способу виконання рішення суду. Ухвали такої категорії не входять до переліку ухвал, які оскаржуються у касаційному порядку.

За таких обставин у прийнятті касаційної скарги ПАТ “Кредитпромбанк” в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року слід відмовити.

Касаційна скарга ПАТ “Кредитпромбанк” в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Так, за змістом ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258” від 5 серпня 2009 року №825 розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних справ, викладено в новій редакції.

Оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Верховному Суді України у розмірі відповідно до категорії справи повинна бути внесена або перерахована на розрахунковий рахунок 31217265700001, одержувач – ГУ ДКУ у м. Києві, банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві, код платежу – 22050004, МФО – 820019, код ЄДРПОУ – 24262621. У графі платіжного доручення “призначення платежу” зазначається “Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (060 Верховний Суд України)”.

Про перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вказаними реквізитами суду необхідно надати оригінал платіжного документа.

Згідно з ч. 2 ст. 327 ЦПК України до касаційної скарги у разі неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, касаційна скарга ПАТ “Кредитпромбанк” в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року залишається без руху і скаржнику надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 324, 325, 326, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження зазначених ухвал.

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в частині оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 6 травня 2010 року відмовити.

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в частині оскарження ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2010 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України А.Г. Ярема