Ухвала суду № 126723585, 25.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа №160/33851/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

за участі секретаря судового засідання Камінської С.В.

за участю:

представника відповідача Ясніцької Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Державної податкової служби України про залучення співвідповідача по справі № 160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекспром" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії.

15.01.2025 від представника відповідача ДПС України до суду надійшла заява про залучення співвідповідача у справі ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач вказує на те, що ТОВ «Алекспром» просить скасувати розпорядження ДПС України від 07.12.2023 №469-р/л виключно з підстав допущених на переконання Позивача процедурних питань у проведенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області у вересні 2023 року фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ на проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» та здійснювались заходи щодо проведення такої перевірки.

В результаті проведеної фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» саме Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято акт від 11.09.2023 № від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки».

При цьому, ДПС України безпосередньо не проводила дану перевірку, а оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії на виробництво пального прийнято з підстав та у порядку визначеному ст. 3 Закону № 481 на підставі вищезазначених матеріалів фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, на думку представника відповідача залучення співвідповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області є необхідним для належного розгляду справи.

У судовому засіданні, призначеному на 25.02.2025, представник відповідача підтримав заявлену заяву та просив суд задовольнити останнє.

При вирішенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено можливість залучення співвідповідача лише за клопотанням позивача, тому клопотання відповідача про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як співвідповідача у даній справі задоволенню не підлягає.

Крім того, із заяви відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області позивач не заявляє.

Таке обґрунтування необхідності залучення співвідповідача для надання мотивованих пояснень щодо підстав призначення та обставин проведення фактичної перевірки не може бути підставою для його задоволення.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про залучення співвідповідача по справі № 160/33851/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали суду складений 03.03.2025 року

Суддя О.С. Луніна