Постанова № 126722240, 17.04.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/73/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 25 жовтня 2005 року, учасника бойових дій, РНОКПП: НОМЕР_3 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207309 від 28 грудня 2024 року 28 грудня 2024 року о 14:52 год. ОСОБА_1 по вул. Сумська, 1, с. Бездрик Сумського району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, поблідніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Відмова зафіксована на нагрудний відео реєстратор НПУ 0268, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бельського В. М. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаною статтею КУпАП ОСОБА_1 не визнає і заперечує щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений з підстав відсутності лівого заднього бризговика. Під час перевірки документів у водія поліцейські встановили, що ОСОБА_1 13 травня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, тому у нього вилучили водійське посвідчення, відсторонили від керування транспортним засобом та повідомили, що буде складатися протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобів особою, яка позбавлена права такого керування. Але остаточно було складено протокол за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено процедуру проведення огляду. Згідно з пунктами 3, 4 та 5 вказаного Порядку огляд на місці зупинки проводиться поліцейським з використанням технічних засобів. Результати огляду зазначаються в акті огляду. Акт огляду поліцейськими не складався. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено ознаки, за якими був виявлений вказаний стан, а саме: тремтіння рук; поблідніння обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; зіниці очей не реагують на світло, хоча при спілкуванні з поліцейським ОСОБА_1 вів себе звичайно, тремтіння рук було відсутнє. Світлом ніхто зіниці очей не перевіряв, що підтверджується відеозаписами з боді камер поліцейських, сама події відбувалися після 14 год. 50 хв., тобто під час світового дня. Поблідніння обличчя для такої пори року як грудень для ОСОБА_1 це є звичайний стан. Фактично поліцейські не проводили огляд ОСОБА_1 , а ознаки, вказані поліцейським в постанові, є надуманими. Сам ОСОБА_1 неодноразово виказував, що готовий проїхати з поліцейським на освідчування на стан наркотичного сп`яніння. Тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2статті 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно зіст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2ст. 130 КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (надалі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 6 розділу X Інструкції №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, надавши оцінку письмовим поясненням адвоката Бельського В. М. вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, оскільки він порушив вимоги п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумніву не виникає (а. с. 1); рапортом (а.с. 2), довідкою про надання інформації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій зазначено, що постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ №202/3688/24 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а. с. 3), диском з відеозаписом правопорушення (а. с. 4).

Так, із дослідженого судом відеозапису встановлено, що автомобіль ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_4 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з відсутністю бризговика на автомобілі. За кермом перебував ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому категорично відмовився. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання напередодні наркотичних засобів.

Доводи захисника з приводу того, що огляд на місці зупинки проводиться поліцейськими з використання технічних засобів, результати якого зазначаються в акті огляду, який стосовно ОСОБА_1 не складався, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний акт складається поліцейськими на місці зупинки в разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів. У випадку з ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено наявність ознак наркотичного сп`яніння, які можуть бути підтверджені виключно на підставі лабораторних досліджень в медичному закладі. Факт проведення огляду на виявлення ознак наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з нагрудного реєстратора VIP 241228-152709F-000268-000000-0005MOV, починаючи з 15 хв. 31 сек. Тому працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.

За таких обставин суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,вирішуючи питанняпро накладенняадміністративного стягнення,суд враховуєхарактер вчиненогоправопорушення,особу правопорушника, ступіньйого вини,та зважаючина те,що ОСОБА_1 не євласником транспортногозасобу,вважає занеобхідне застосуватидо ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до пункту 12 частини 1статті 5ЗУ «Просудовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування кодукласифікації доходівбюджету:адміністративні штрафиу сферізабезпечення безпекидорожнього руху(крімадміністративних штрафівза адміністративніправопорушення усфері забезпеченнябезпеки дорожньогоруху,зафіксовані вавтоматичному режимі,справа №587/73/25) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І. Г. Вортоломей