Ухвала суду № 126722077, 18.04.2025, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/756/25

Номер провадження 1-кс/573/190/25

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2025 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

18.04.2025 слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що СВ здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 17.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом погрози ОСОБА_5 вбити працівників поліції з використанням предмета, схожого на гранату.

Під час огляду місця події було вилучено два предмети, схожі на гранати.

Посилаючись на те, що вказані предмети є речовими доказами вчинення кримінального правопорушення, з метою повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, слідчий просить накласти на них арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий ОСОБА_6 , який входить до групи слідчих з розслідування кримінального провадження, не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 17.04.2025 за №12025200570000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, по факту погрози ОСОБА_5 вбити працівників поліції з використанням предмета, схожого на гранату.

17.04.2025 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, було затримано ОСОБА_5 .

З протоколу огляду від 17.04.2025 вбачається, що в приміщенні ВП №1 (м. Білопілля) було вилучено два предмети, схожі на гранати, з маркуванням «UA.TR.072-P1-0004-2022».

Постановою слідчого від 17.04.2025 вилучені предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а предмети, вилучені під час огляду, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, накладення на них арешту відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на зазначені предмети, ззовні схожі на гранати, шляхом тимчасового до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування до ухвалення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 17.04.2025 під час огляду два предмети, ззовні схожі на гранати, з маркуванням «UA.TR.072-P1-0004-2022», які запаковано до спецпакету RIC2038927, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

Копію даної ухвали негайно надіслати слідчому, ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя